Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1278/2023[88-3619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. по делу N 2-4169/2021 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее также - САО "ВСК", Общество) и просил взыскать с ответчика убытки в размере 117766, 01 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельства, что ввиду нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю, предусмотренному заключенным между сторонами договором добровольного страхования транспортного средства, полис N от 14 января 2019 г, за счет которого он должен был погасить кредит, он понес убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору за период с 21 декабря 2019 г. по 10 мая 2020 г.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 117766, 01 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в сумме 40000 руб.; с САО "ВСК" в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3855, 32 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 и САО "ВСК" извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены 31 января 2023 г. и 8 февраля 2023 г. соответственно. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2019 г. между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 2030244, 63 руб. сроком на 60 месяцев под 16, 49 % годовых для приобретения транспортного средства "данные изъяты", 2018 года выпуска, категория "В", паспорт ТС "адрес", идентификационный номер (VIN) N. Исполнение обязательств заемщиком обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля.

14 января 2019 г. между ФИО1 и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полиса, объектом страхования является транспортное средство KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, категория "В", паспорт ТС "адрес", идентификационный номер (VIN) N, по страховым рискам "ДТП", "Природные и техногенные факторы", "Действия третьих лиц", и "Хищение ТС", срок действия договора с 15 января 2019 г. по 14 января 2020 г, размер страховой премии - 93512, 63 руб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2019 г. следует, что 30 ноября 2019 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца "данные изъяты" и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер N, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

1 декабря 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, представив пакет необходимых документов, о чем ответчиком составлен акт приема-передачи документов к заявлению о наступлении страхового события от 1 декабря 2019 г.

1 декабря 2019 г. истец передал автомобиль ответчику по акту приема-передачи автомобиля от 1 декабря 2019 г.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП наступила гибель автомобиля.

В соответствии с п. 9.1 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 г. страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими правилами и договором (полисом) страхования:

выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

направить мотивированный отказ в выплате.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Совкомбанк".

14 апреля 2020 г. истцом подано заявление вх. N1960 с требованием о выплате страхового возмещения.

20 апреля 2020 г. истцом подано заявление вх. N2033 с аналогичными требованиями.

САО "ВСК" произвел выплату страхового возмещения ПАО "Совкомбанк" 7 мая 2020 г. в размере 1935625 руб, что подтверждается платежным поручением N40718.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 314, 393, 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, признал установленным, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленного срока, следствием чего явилась уплата истцом процентов по кредитному договору согласно графику с 21 декабря 2019 г. по 7 мая 2020 г. в сумме 117766, 01 руб, тогда как в случае своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, кредитные обязательства истца перед ПАО "Совкомбанк" были бы прекращены, признал уплаченную сумму процентов убытками истца, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытков в сумме 117766, 01 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что права истца как потребителя страховых услуг были нарушены, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Также судом в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылка заявителя жалобы на то, что иск ФИО1 подлежал оставлению без рассмотрения правомерно отклонена с указанием на п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу которого финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, а иная квалификация требований истца ответчиком не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями САО "ВСК" по выплате истцу страхового возмещения и оплатой истцом процентов по кредиту, при установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах, что ответчиком не был соблюден срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец понес убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, заключенного между истцом и ПАО "Совкомбанк" 14 января 2019 г. в размере 117766, 01 руб, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещение права истца, как потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв 20000 руб.

Таким образом, спор в указанной части разрешен в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и установленными обстоятельствами настоящего дела.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи