Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-127/2023-(8Г-23422/2022)[88-3322/2023]

УИД: 78MS0193-01-2021-002226-20

N 88-3322/2023

город Санкт-Петербург 27 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-12/2022-193 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУ СИТИ" (далее ООО "БАУ СИТИ") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУ СИТИ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ООО "БАУ СИТИ" указало, что 10 августа 2017 г. между ФИО1 и ООО "БАУ СИТИ" заключен договор участия в долевом строительстве N, государственная регистрация которого произведена 24 августа 2017 г. Застройщик в соответствии с пунктом 1.1. договора обязался построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом по адресу: "адрес". и передать участнику квартиру N N. Участник, в свою очередь, обязался внести долевой взнос в соответствии с условиями договора и принять квартиру. 19 сентября 2019 г. ответчик принял квартиру, подписав акт приема-передачи. После передачи квартиры ответчику и до 30 ноября 2019 г. плату за теплоэнергию и содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе входящих в его состав помещений, вносил истец. Квартира N расположенная по адресу: | "адрес", принадлежит ответчику. Требования истца о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг за квартиру за период с 19 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. ответчик добровольно не удовлетворил. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения, а именно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 19 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 11661 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 руб. 45 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г, исковые требования ООО "БАУ СИТИ" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "БАУ СИТИ" взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 19 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 11781 руб. 51 коп, из которых: 7 644 руб. 29 коп. - задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, 4 016 руб. 77 коп. - задолженность за теплоэнергию, 120 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30 июня 2021 г. по 30 августа 2021 г, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 471 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2017 г. между ФИО1 и ООО "БАУ СИТИ" заключен договор участия в долевом строительстве N, государственная регистрация которого произведена 24 августа 2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом по адресу: "адрес" и передать участнику квартиру N N. Участник, в свою очередь, обязался внести долевой взнос в соответствии с условиями Договора и принять Квартиру.

В соответствии с п. 3.3.3. Договора N от 10 августа 2017 г. участник долевого строительства обязуется нести бремя содержания объекта долевого строительства и общего имущества, оплачивать коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоотведение, водоснабжение), вывоз бытовых отходов, охрану многоквартирного дома, иные эксплуатационные расходы со дня подписания сторонами акта приема-передачи либо с момента составления застройщиком одностороннего акта приема передачи в соответствии с пунктом 4.7, 4.11 договора, вне зависимости от наличия или отсутствия у участника долевого строительства зарегистрированного права собственности на объект долевого строительства.

При этом, обязательство, установленное в настоящем пункте договора, расценивается как возникшее из договора и принятое (участником долевого строительства.

Перечень, размер, условия и порядок таких платежей будут установлены отдельным договором между участником долевого строительства и управляющей компанией. Указанный договор заключается на период со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до момента определения общим собранием собственников помещений формы управления многоквартирным домом.

По завершении строительства многоквартирному дому присвоен адрес: "адрес". Номер квартиры N N, согласно кадастровым документам, не изменился.

28 августа 2019 г. между истцом и ООО "БАУ КОМФОРТ" заключен договор управления спорным многоквартирным домом.

19 сентября 2019 г. ответчик подписал акт приема-передачи и принял квартиру N N. Квартира N расположенная по адресу: "адрес", принадлежит ответчику на праве собственности.

В период с 19 сентября 2019 г. до 30 ноября 2019 г. плату за обслуживание многоквартирного, в том числе входящих в его состав помещений, вносил истец.

В период с 19 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. ответчиком не вносилась плата за теплоэнергию и содержание общего имущества МКД в ООО "БАУ СИТИ", ООО "БАУ КОМФОРТ", либо непосредственно в энергоснабжающую организацию.

1 декабря 2019 г. в реестр лицензии ООО "БАУ КОМФОРТ" включен многоквартирный дом по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, согласился с расчетом задолженности и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что многоквартирный дом до момента получения лицензии ООО "БАУ КОМФОРТ", обслуживался ООО "БАУ СИТИ", плату за коммунальные услуги (теплоэнергию и содержание общего имущества многоквартирного дома) фактически производило ООО "БАУ СИТИ", то обстоятельство, что ООО "БАУ КОМФОРТ" не могло осуществлять обслуживание дома и выставлять счета по оплате жилищных и коммунальных услуг, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы ООО "БАУ СИТИ", осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом, в свою очередь, доказательств, подтверждающих, что ООО "БАУ СИТИ" ненадлежащим образом обслуживало спорный многоквартирный дом или оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательства того, что ФИО1 отказался от представляемых истцом коммунальных услуг в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что расчет заявленных ООО "БАУ СИТИ" требований судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим нормам закона; ответчиком данный расчет не оспаривается, собственный расчет задолженности в материалы дела не представил.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии для удовлетворения исковых требований ООО "БАУ СИТИ". Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья