Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1280/2023[88-3592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемехова А. С. к администрации МО "Пинежский муниципальный район" Архангельской области, Богатыревой Л. П. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шеенкова А. С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокушкин В.С. обратился в суд с иском к Шеенкову А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2016 в размере 950 000 руб, процентов за пользование займом в размере 329 904, 37 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2018 по 20.02.2020 в размере 98 035, 41 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по день возврата денежных средств, расходов по оплате госпошлины в размере 15 089, 7 руб.

Иск мотивирован тем, что 01.09.2016 между сторонами заключен договор займа, подтвержденный распиской, по условиям которого Кокушкин В.С. передал Шеенкову А.С. денежные средства в размере 950 000 руб. под 10% годовых, без указания срока возврата. 19.11.2018 Кокушкин В.С. в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств, оставленное последним без удовлетворения.

Шеенков А.С. предъявил встречный иск к Кокушкину В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 318, 83 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 953, 85 руб, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что обязательства по исполнению договора займа от 01.09.2016 им выполнены, долг возвращен, Кокушкин В.С. подтвердил погашение долга, передав ему оригинал долговой расписки. В связи с тем, что Кокушкин В.С. переплатил 131 318, 83 руб, ответчик неосновательно обогатился и на основании ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить денежные средства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 г. с Шеенкова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 950 000 руб, проценты по договору в размере 329 904, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 035, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 20.02.2020 по день возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 089, 7 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения. С Шеенкова А.С. в пользу АНО Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шеенкова А.С. и его представителя Верещагина А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2016 Шеенков А.С. выдал расписку о получении от Кокушкина В.С. денежной суммы в размере 950 000 руб. с обязательством возврата без указания даты с процентами 10% годовых.

Факт получения денежных средств в заем сторонами не оспаривался.

19.11.2018 в адрес Шеенкова А.С. направлено требование о возврате долга, 16.03.2020 в суд подан рассматриваемый иск.

Возражая против иска, Шеенков А.С. представил расписку аналогичного содержания и чеки по операциям в ПАО Сбербанк, в которых отсутствуют сведения о назначении платежа, утверждая, что он не только возвратил сумму долга, но и переплатил истцу 131 318, 83 руб.

Истец ссылался на то, что представленная Шеенковым А.С. расписка не является подлинной, пояснив, что денежные средства перечислялись на карту Кокушкина В.С. не по договору займа, а поскольку истец оказывал ответчику услуги по продаже дверей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 408, 807, 808, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расписка находится у кредитора, что свидетельствует о получении денежных средств в заем и принятом обязательстве о возврате долга, и поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении долговых обязательств, ответчиком не представлено, пришел к выводам об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, из заключения которой следует, что расписка, представленная Шеенковым А.С, выполнена путем копирования "на просвет" текста расписки, представленной Кокушкиным В.С, которая не имеет признаков предварительной подготовки и применения технических средств при ее выполнении.

Установив нахождение оригинала расписки у займодавца, указав на то, что Шеенков А.С. должен был убедиться в том, что получает долговой документ (а не его цветную копию или копированный документ) и не был лишен возможности требовать в письменной форме подтверждения исполнения обязательств по договору займа от кредитора, а также оценив представленные чеки по операциям с использованием банковских карт в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими доводы Кокушкина В.С. о существовании между сторонами иных взаимоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением, отклонив доводы апелляционной жалобы Шеенкова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шеенкова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи