Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1291/2023[88-3672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Минаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4465/2021 по иску Борового Василия Анатольевича к Факторовичу Евгению Моисеевичу, Малыгиной Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Борового Василия Анатольевича, Малыгиной Татьяны Александровны, Факторовича Евгения Моисеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения истца Борового В.А. и ответчика Малыгиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боровой В.А. обратился в суд с иском к Малыгиной Т.А, Факторовичу Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 749533, 14 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 23.12.2020 в размере 140779, 95 руб.

Одновременно истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков Малыгиной Т.А, Факторовича Е.М. в пользу Борового В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 749533, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 23.11.2020 в сумме 140779, 95 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12097, 04 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов начиная с 24.11.2020 до фактического исполнения денежного обязательства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о взыскании солидарно с Малыгиной Т.А, Факторовича Е.М. в пользу Борового В.А. неосновательного обогащения в сумме 226603 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 23.11.2020 в сумме 8862 руб. 90 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины 5554 руб. 66 коп, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Боровой В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Малыгина Т.А, Факторович Е.М. также подали кассационную жалобу, Малыгина Т.А. представила дополнения к кассационной жалобе, и просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В письменном отзыве истец Боровой В.А. полагает кассационную жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению.

Малыгина Т.А. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Боровой В.А, который свою кассационную жалобу поддержал, против удовлетворения жалобы ответчиков возражал, а также ответчик Малыгина Т.А, которая против удовлетворения кассационной жалобы истца возражала, доводы кассационной жалобы ответчиков поддержала.

Ответчик Факторович Е.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с июня 2017 года по январь 2018 года, в отсутствие письменного договора, он осуществлял работы, связанные с ремонтом принадлежащей Малыгиной Т.А. квартиры. В частности, осуществлял работы по приобретению материалов для ремонтных и отделочных работ, заказу и приобретению мебели, предметов интерьера, оплате заключенных Малыгиной Т.А. договоров, разработке дизайн-проекта помещения, иной технической документации, а также по осуществлению ремонта и отделки квартиры.

18.10.2018 супруги Малыгина Т.А. и Факторович Е.М. обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Боровому В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 2734000 руб, уплаченных ему в счет оплаты выполненных по договору работ и услуг.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2019 Малыгиной Т.А. и Факторовичу Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Борового В.А. неосновательного обогащения.

Решением суда установлено, что в период с июня 2017 года по январь 2018 года Боровой В.А. оказывал Малыгиной Т.А. и Факторовичу Е.М. услуги по ремонту двухкомнатной квартиры, площадью 65, 79 кв.м, приобретенной супругами на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.02.2013, по условиям которого квартира получена ими от застройщика без отделки (без настила полов, без приобретения и установки столярки, без приобретения и установки сантехнического оборудования и электрической плиты, без трубных разводок в санузлах, без малярных работ и т.д.). В период с июня 2017 года по декабрь 2017 года Малыгина Т.А. и Факторович Е.М. в счет оплаты работ перечислили на счет Борового В.А. денежные средства в сумме 2734000 руб. Судом также установлено, что в квартире произведены ремонтные и отделочные работы, квартира укомплектована мебелью, техническими приборами, бытовой техникой, предметами интерьера. Выполнение подрядных работ осуществлялось иждивением заказчика (из его материалов, его силами и средствами). В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Городской центр судебных экспертиз" от 07.06.2019 рыночная стоимость фактически выполненных в квартире работ составляет 3030441 руб. Установив, что Боровой В.А. в рамках договорных отношений израсходовал на ремонт и отделку квартиры денежную сумму, превышающую перечисленные ему Малыгиной Т.А. и Факторовичем Е.М. денежные средства 2734000 руб, суд принял решение об отказе Малыгиной Т.А. и Факторовичу Е.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Борового В.А. указанной денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования Борового В.А. по настоящему делу о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и принимая решение об удовлетворении этих требований в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из преюдиции решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2019, в связи с чем пришел к выводу о доказанности истцом произведенных им затрат на ремонт квартиры, приобретение мебели и предметов интерьера в общей сумме 3484533 руб. При расчете образовавшейся на стороне ответчиков суммы неосновательного обогащения суд исходил из разницы затраченных истцом денежных средств 3484533 руб. и перечисленной ему ответчиками денежной суммы в счет оплаты выполненных работ 2734000 руб.), что составляет 749 533, 14 руб. (3484533 руб. - 2734000 руб.).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, полученного в результате их отказа произвести истцу в полном объеме оплату выполненных в квартире работ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с установленной судом суммой неосновательного обогащения, посчитав, что вопреки правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и возражения ответчиков по спорной сумме судом первой инстанции проверены не были.

При этом указание суда первой инстанции, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019 установлена общая стоимость работ, согласно предоставленному Боровым В.А. отчету, в том числе на приобретение мебели, оборудования, бытовой техники и других средств, в сумме 3524485 руб, судебная коллегия нашла противоречащим установленным указанным решением суда обстоятельствам.

Так, из содержания указанного судебного акта следует, что согласно составленному Боровым В.А. отчету, переданному Малыгиной Т.А, сумма затраченных средств на выполнение в квартире работ, приобретение материалов, оборудования, мебели, бытовой техники, сантехнического оборудования и других средств для проведения строительно-отделочных работ, составляет 3524485 руб.

Непосредственно сам отчет и содержащиеся в нем сведения не являлись предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу, при разрешении которого суд констатировал, что согласно заключению эксперта ООО "Городской центр судебных экспертиз" от 07.06.2019 рыночная стоимость фактически выполненных в квартире работ составляет 3 030 441 руб, что, как указал суд, свидетельствует о том, что Боровой В.А. в рамках договорных отношений израсходовал на ремонт и отделку квартиры денежную сумму, превышающую перечисленные ему Малыгиной Т.А. и Факторовичем Е.М. денежную сумму 2734000 руб, возврата которой требовала Малыгина Т.А. от Борового В.А. Данное обстоятельство и послужило основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

То обстоятельство, что данный отчет исполнителем Боровым В.А. был передан заказчику Малыгиной Т.А, которая не согласна с его содержанием, само по себе не свидетельствует о том, что этот отчет является достоверным.

Между тем, из объяснений истца Борового В.А. при рассмотрении настоящего дела следует, что стоимость фактически выполненных им работ в квартире ответчиков Малыгиной Т.А. и Факторовича Е.М. составляет 2500435 руб. 14 коп, то есть ниже рыночной стоимости 3030441 руб, рассчитанной в заключение эксперта от 07.06.2019.

При этом, как следует из объяснений истца Борового В.А, в локальную смету на сумму 3030441 руб, составленную экспертом ООО "Городской центр судебных экспертиз" и являющуюся приложением к заключению эксперта от 07.06.2019, не входят выполненные истцом следующие "специальные работы и закупки" на общую сумму 983098 руб.:

- потолки подвесные - 30000 руб.;

- потолки натяжные - 121000 руб.;

- кухонная мебель Бианта - 432413 руб.;

- подъем, установка кухонной мебели - 8790 руб.;

- стеклянные двери - 118139 руб.;

- лампа Бодона - 56000 руб.;

- плафон Бодона - 4000 руб.;

- видеодомофон - 4500 руб.;

- кровать (доплата) - 52440 руб.;

- дверь Софья (доплата) - 86926 руб.;

- установка двери Софья - 13200 руб.;

- металлическая дверь - 55690 руб.

Таким образом, как полагал истец, размер полученного ответчиками неосновательного обогащения исчисляется по следующей формуле:

общая сумма затрат истца составляет 3483533, 14 руб, которая состоит из суммы стоимости фактически выполненных работ в квартире 2500435, 14 руб. и стоимости неучтенных экспертом "специальных работ и закупок" 983098 руб. (2500435, 14 руб. + 983098 руб. = 2500435, 14 руб.);

недоплаченная ответчиками истцу сумма затраченных истцом денежных средств составляет 749533, 14 руб, что является разницей между фактическими затратами истца и уплаченными ему ответчиками денежными средствами (3483533, 14 руб. - 2734000 руб. = 749533, 14 руб.).

С данным расчетом суд апелляционной инстанции не согласился, указав на преюдицию решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.02.2019 по иску Малыгиной Т.А. к ООО "ИнтерГрал" о защите прав потребителя, которым установлено, что заявленные истцом расходы на стеклянные двери (перегородку) в сумме 118139 руб, включенные им в перечень неоплаченных ответчиками специальных работ и закупок, осуществлены самими ответчиками, поэтому данное имущество не является их неосновательным обогащением, в связи с чем указанные расходы подлежат исключению из суммы иска.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лампа Бодона и плафон Бодона стоимостью 60000 руб. приобретены и оплачены самой ответчицей Малыгиной Т.А, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарным чеком от 21.09.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру продавца ООО "Нью Форм", в которых покупателем указана Малыгина Т.А, она же указана плательщиком денежных средств в счет оплаты товара в сумме 60000 руб, в связи с чем подлежат исключению из представленного истцом "перечня специальных работ и закупок", как оплаченные непосредственно самой ответчицей.

Металлическая дверь Shweda стоимостью 48240 руб. приобретена и оплачена самой ответчицей Малыгиной Т.А, что подтверждается приобщенными к материалам дела договором купли-продажи от 21.09.2017, заключенным ею с продавцом ООО "Дольче Портэ", спецификацией к договору, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.09.2017 на сумму 33000 руб. и от 31.10.2017 на сумму 15240 руб, в которых указано, что денежные средства получены продавцом от Малыгиной Т.А. По этим основаниям расходы на металлическую дверь в размере 55690 руб. подлежат исключению из представленного истцом "перечня специальных работ и закупок", как оплаченные непосредственно самой ответчицей.

Несение истцом Боровым В.А. расходов на покупку для квартиры ответчиков встроенной кухонной мебели стоимостью 432414 руб. и ее установку подтверждается договором купли-продажи комплекса кухонной мебели от 22.07.2017, заключенным между покупателем Боровым В.А. и продавцом ООО "Бианта". Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019 по делу 2-547/2019 Указанные расходы не учтены экспертом при составлении заключения от 07.06.2019 о рыночной стоимости выполненных в квартире работ, в связи с чем судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о правомерности иска в этой части.

Факт установки в квартире ответчиков видеодомофона именно истцом, а не другими лицами установлен решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019, в связи с чем истец правомерно включил стоимость видеодомофона 4500 руб. в перечень неоплаченных ответчиками работ и материалов, которые не учтены в заключение эксперта от 07.06.2019.

Частичная уплата истцом со своей дебетовой карты стоимости установленной в квартире истцов кровати платежом в размере 52400 руб, приобретенной по договору купли-продажи у продавца ИП Рыбакова, подтверждается предоставленной ПАО "Сбербанк" выпиской движения средств по карте Борового В.А. Наличие в квартире данного имущества ответчиками не оспаривается. Поэтому истец правомерно включил часть стоимости указанного имущества в сумме 52400 руб. в перечень неоплаченных ответчиками работ и материалов, которые не учтены в заключение эксперта от 07.06.2019.

Истец также просил взыскать с ответчиков денежные средства 86926 руб. - оплаченные им за приобретение дверей "Софья", а также денежные средства 13200 руб. - оплаченные за установку этих дверей. Всего за эти двери просил взыскать 100126 руб.

Между тем, из заказ-наряда от 18.07.2017 следует, что полная стоимость данного заказа вместе с установкой дверей составляет 112065 руб. При оформлении данного заказа ответчица лично оплатила со своего карточного счета на счет исполнителя аванс 50000 руб. Таким образом, разница между полной стоимостью указанного договора и внесенным ответчицей Малыгиной Т.А. авансом составляет 62065 руб. (112065 руб. - 50000 руб.). Исходя из того, что ответчики не представили доказательств оплаты ими непосредственно продавцу либо истцу, осуществлявшему отделочные работы в их квартире, оставшейся стоимости дверей "Софья", то судебная коллегия признала, что истец правомерно включил часть стоимости указанного имущества в сумме 62065 руб. в перечень неоплаченных ответчиками работ и материалов, которые не учтены в заключение эксперта от 07.06.2019.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что из представленного истцом перечня "специальных работ и закупок", не учтенных в заключение эксперта от 07.06.2019, ответчиками не оплачены расходы истца в сумме 560168 руб. (приобретение и установка кухонной мебели "Бианта" - 441203 руб, установка видеодомофона - 4500 руб, приобретение кровати - 52400 руб, приобретение межкомнатной двери "Софья" - 62065 руб.).

В остальной части представленный истцом перечень неоплаченных ответчиками специальных работ и закупок на общую сумму 983098 руб. судебная коллегия нашла недоказанным, и, приняв дополнительное доказательство о переводе Факторовичем Е.М. наличных денежных средств в сумме 100000 руб. на карту клиента Борового В.А, пришла к выводу, что стоимость неоплаченных ответчиками работ, выполненных истцом в их квартире, составляет 226603 руб. (3060603, 14 руб. - 2734000 руб. - 100000 руб. = 226603 руб.), что является неосновательным обогащением ответчиков, подлежащим взысканию с них в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учел объяснения истца, что стоимость фактически выполненных им в квартире ответчиков ремонтных работ, учтенных экспертом, составляет 2500435, 14 руб, и пришла к выводу, что всего затраты истца на выполнение поручения ответчиков по ремонту квартиры и приобретению материалов и предметов обстановки составляют 3060604, 14 руб. (2500435, 14 руб. + 560168 руб.).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как указано в абзаце третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Согласно п. 36 указанного Постановления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сопоставив заключение эксперта ООО "Городской центр судебных экспертиз" от 07.06.2019 с представленным истцом перечнем "специальных работ и закупок", пришла к выводу о том, что выполненные в квартире работы по обустройству потолков (истцом заявлено 121 000 руб.) включены экспертом в рыночную стоимость фактически выполненных работ с учетом использованных материалов и оборудования.

Кроме того, судебная коллегия посчитала, что договор подряда на установку натяжных потолков от 21.07.2017 был заключен Боровым В.А. с ООО "РОССИ", тогда как денежный перевод от 21.07.2017 в размере 30000 руб. был осуществлен им на карту неустановленного физического лица 5469****3838, не являющегося стороной указанного договора.

По данным основаниям судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные истцом расходы на потолки в сумме 151000 руб, включенные им в перечень неоплаченных ответчиками специальных работ и закупок, подлежат исключению из суммы иска, как ранее оплаченные ответчиками из общей перечисленной истцу суммы 2734000 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что денежные средства 30 000 руб. за установку натяжных потолков были им перечислены в ООО "Капитал Групп", что подтверждено товарным чеком, имеющимся в материалах дела, тогда как реквизиты ООО "Капитал Групп" указаны в договоре подряда на установку натяжных потолков от 21.07.2017 (приобщенным к материалам дела) в качестве реквизитов стороны подрядчика.

Данные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции и оценка указанным доказательствам в тексте апелляционного определения не приведена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагая, что выполненные в квартире работы по обустройству потолков учтены экспертом ООО "Городской центр судебных экспертиз" от 07.06.2019, не отразил в обжалуемом судебном акте результаты оценки договора подряда на установку натяжных потолков от 21.07.2017 в части вида работ по данному договору, в связи с чем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что в экспертном заключении учтены работы подготовительного этапа для устройства натяжных потолков, тогда как им ко взысканию заявлены расходы последующих работ по установке потолков, указанных в договоре подряда.

Допущенные нарушения принципа гражданского процесса о состязательности и равноправия сторон являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что остальные доводы кассационной жалобы истца, а также доводы кассационных жалоб ответчиков выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, подробно изложенными в обжалуемом судебном акте, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о неполном отражении хода судебных заседаниях в протоколах судебных заседаниях, с учетом того, что замечания на протоколы рассмотрены в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о существенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков определение о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от 08.04.2022 подписано судьей.

Однако, учитывая вышеизложенные нарушения, допущенные судом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи