Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1299/2023[88-3668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Минаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1231/2022 по иску АО "Тинькофф Страхование" к Евтихиевой Татьяне Анатольевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Евтихиевой Татьяны Анатольевны на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения ответчика Евтихиевой Т.А. и ее представителя Безбородовой О.Ф, представителя истца Дмитриевой М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Евтихиевой Т.А. о взыскании денежных средств в размере 1 670 000 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб, расходов на оплату услуг дефектовки в размере 6 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года, с Евтихиевой Т.А. в пользу АО "Тинькофф Страхование" в счёт возмещения ущерба взыскано 1 577 300 руб, расходы по эвакуации в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг дефектовки в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 134 руб, в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Евтихиева Т.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В письменном отзыве представитель истца Ханмирзаев И.Г. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Евтихиева Т.А. и ее представитель Безбородова О.Ф, которые доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца Дмитриева М.Ю, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2019 года между АО "Тинькофф Страхование" и Ланговой Ю.В. был заключён договор комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в отношении автомобиля Porsche Macan, г.р.з. "данные изъяты", 2016 года выпуска, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение, ДАГО, GAP, Техпомощь) в пределах страховой суммы (ущерб/хищение - 3 700 000 руб.; ДАГО - 1 000 000 руб.; GAP - 740 000 руб.; Техпомощь - 10 000 руб.), сроком действия с 14 октября 2019 года по 13 октября 2020 года; при этом по условиям договора страховое возмещение по риску "Ущерб" должно осуществляться путём ремонта повреждённого транспортного средства (далее ТС) на СТОА официального дилера по направлению страховщика; страховая сумма по риску "Ущерб" - неагрегатная.

Составной частью настоящего договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции от 25 июня 2018 года (далее - Правила страхования).

Согласно полису КАСКО и п. 1.5.10 Правил страхования полная гибель ТС - это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Для принятия решения о полной гибели ТС Страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую Страховщик выдал направление на ремонт (п. 13.2.2 Правил страхования).

В соответствии с постановлением от 16 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, 16 мая 2020 года в 16 час. 25 мин. по адресу: город Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Константиновский пр, д. 21, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Porsche Macan под управлением Ланговой Ю.В, и автомобиля Honda CR-V под управлением собственника Евтихиевой Т.А.

Установлено, что Евтихиева Т.А. нарушила требование пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрёстка не предоставила преимущество движения другому автомобилю, двигающемуся по главной дороге, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате данного ДТП застрахованный истцом автомобиль Porsche Macan получил механические повреждения.

После ДТП истец выдал страхователю направление на ремонт в ООО "АВТОПРОДИКС СПОРТ" (официальный дилер Porsche).

Исходя из заказ-наряда N НЭ837238 ООО "АВТОПРОДИКС СПОРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65% от его действительной стоимости на момент ДТП, на основании чего истец применительно к п. 1.5.10 Правил страхования признал полную гибель ТС.

В силу п. 13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона

По итогам специализированного аукциона и согласно гарантийному письму (обязательство конкретного юридического лица выкупить лот по оговорённой стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона) стоимость годных остатков повреждённого ТС составила 1 630 000 руб.

Пунктом 13.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма, определённая с учётом положений пп. 6.3.1-6.3.3 Правил, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.

Если ТС застраховано по риску "GAP" - норма уменьшения с учётом положений пп. 6.3.1-6.3.3 Правил не применяется (п. 13.6).

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 2 070 000 руб. (3 700 000 руб. (страховая сумма повреждённого ТС по полису КАСКО) - 1 630 000 руб.(стоимость годных остатков).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", которое перечислило на счёт истца страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 11 мая 2022 года рыночная стоимость автомобиля Porsche Масаn на 16 мая 2020 года составляет 3 274 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП от 16 мая 2020 года без учёта износа округлённо составляла 2 883 600 руб. или 80% от его стоимости на дату ДТП; согласно данным договора добровольного страхования восстановительный ремонт превышает 65% стоимости КТС, то есть экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 1 297 200 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу статей 965, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право на возмещение вреда, а доказательств в опровержение выводов органов ГИБДД о виновнике ДТП 16 мая 2020 года ответчиком не представлено, поэтому ответчик как причинитель вреда должна нести ответственность по возмещению ущерба, при этом, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, руководствовался заключением судебного эксперта, которое признал отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что оно содержит подробное описание выполненных экспертом исследований и составлено на основании представленных эксперту документов.

В этой связи с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана сумма в размере 1 577 300 руб. (3 274 500 руб.(рыночная стоимость ТС на момент ДТП согласно заключению судебной экспертизы) - 1 297 200 руб. (стоимость годных остатков ТС согласно заключению судебной экспертизы) - 400 000 руб.(страховая выплата по договору ОСАГО виновника ДТП)).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Правил страхования, исходя из представленных доказательств, с ответчика в пользу истца определены к взысканию расходы по эвакуации ТС в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг дефектовки в размере 6 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, пропорционально размеру удовлетворённых требований - 16 134 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно сославшись на то, что подписав постановление по делу об административном правонарушении, ответчик согласилась с событием административного правонарушения и указала на то, что назначенное ей административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. не оспаривает, а также согласно объяснениям, имеющимся в материале проверки, считает себя виновной в ДТП.

Судебная коллегия признала, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом усматриваются из совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела, которые согласуются между собой, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинённый истцу ущерб, в связи с чем довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установилналичие или отсутствие действий со стороны второго участника ДТП, которые бы свидетельствовали о его добросовестном поведении, направленном на то, чтобы избежать столкновения, был признан несостоятельным.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии 16 мая 2020 года и повреждении застрахованного истцом автомобиля ответчик не представила, о назначении соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовала.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нормами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 387, пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, вследствие чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, объём требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суды обеих инстанций правомерно исходили из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП - 3 274 500 руб, отражающей фактический размер ущерба, и стоимости годных остатков - 1 297 200 руб. согласно заключению судебной экспертизы, за вычетом произведенной страховой выплаты по ОСАГО - 400 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящие суды обоснованно приняли заключения эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" в качестве относимого и допустимого доказательства, указав, что судебная автотехническая экспертиза была проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующую информацию из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта Сигаева Е.А, его образовании (высшее техническое по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификация "инженер-техник", пройдены курсы повышения квалификации) и стаже работы: по специальности - 19 лет, экспертной работы - 16 лет, необходимые для производства такой экспертизы, имеется подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт установилперечень повреждений ТС с учётом локализации удара и повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП 16 мая 2020 года, а его выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик не представила доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и/или его заинтересованности в исходе дела, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учётом износа деталей повреждённого автомобиля, противоречат положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ланговой Ю.В, страховщика ответчика по ОСАГО -САО "Ресо-Гарантия" и ООО "Русфинанс Банк", в залоге которого спорное ТС находилось на момент ДТП, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку постановленными судебными актами вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался и не затрагиваются их права и интересы.

При этом судами правомерно учтено, что на дату разрешения спора автомашина Porsche Macan залогом не являлась в связи с погашением кредита Ланговой Ю.В.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей подготовки к рассмотрению дела судом первой инстанции являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, и не относятся к тем основаниям для отмены судебных актов, которые предусмотрены нормами статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в обосновании своих требований представлен надлежащим образом заверенный пакет документов, в том числе выплатное дело и уставные документы, остальные доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, суды приняли в соответствии с требованиями статей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам.

Все ходатайства, заявленные ответчиком, разрешались судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Так, ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не запросил у САО "РЕСО-Гарантия" выплатное дело, допустив тем самым процессуальное нарушение, правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку правоотношения, возникшие между страховщиком по КАСКО (истцом) и страховщиком по ОСАГО (САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшем на дату ДТП гражданскую ответственность ответчика), не являются спорными в рамках настоящего дела, учитывая факт выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и наличие копии полиса ОСАГО ответчика.

Довод кассатора о том, что истец выставлял годные остатки ТС на двух разных аукционах, от которых получил два гарантийных письма на выкуп и каждый на сумму в 1 630 000 руб, однако данное обстоятельство не учтено судами, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, учитывая тот факт, что денежные средства в размере 1 630 000 руб. за реализацию годных остатков ТС истец не получал. Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику, в связи с чем выплата страхового возмещения производилась за вычетом годных остатков в размере 2 070 000 руб. (3 700 000 (страховая сумма повреждённого ТС по полису КАСКО) - 1 630 000 (стоимость годных остатков)), что подтверждается платежным поручением.

Остальные доводы кассационной жалобы также повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евтихиевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи