Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1304/2023[88-3748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1908/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования по договору займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти их родителей ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2020 г, и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2020 г, указав, что после их смерти были открыты наследственные дела на основании заявлений истца и ответчика, которые являются наследниками по закону первой очереди. В настоящее время свидетельства о праве на наследство не получены сторонами, поскольку истец не согласна с разделом наследственной массы в равных долях, готова произвести раздел имущества с выплатой компенсации со стороны ответчика в свою пользу. Ответчик от указанного предложения отказался.

ФИО2 предъявила встречный иск, в котором после уточнения требований просила включить в наследственную массу после смерти родителей права требования в размере 742000 руб. долга по договорам займа, заключенным в период с 10 февраля 2011 г. по 4 октября 2013 г. между ФИО1 с одной стороны и Фёдоровым Ю.А. и Фёдоровой Г.Е. с другой стороны; признать за ними в порядке наследования по закону после смерти родителей права требования долга в размере 742000 руб.; взыскать с ФИО1 в ее пользу 1/2 доли от суммы долга в размере 371 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2018 г. по 9 марта 2021 г. в размере 71 106 руб. 98 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 221 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что после смерти родителей Фёдорова Ю.А. и Фёдоровой Г.Е. ею были обнаружены расписки ответчика ФИО1, подтверждающие, что она взяла у родителей денежные средства в долг в размере 742 000 руб. Учитывая, что до момента смерти Фёдорова Ю.А. и Фёдоровой Г.Е. денежные средства ФИО1 им не возвращены, имущественные права кредитора переходят к его наследникам.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд включил в наследственную массу после смерти Фёдорова Ю.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. и Фёдоровой Г.Е, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2020 г, право требования в размере 742000 руб. долга по договорам займа, заключенным между ФИО1 и Фёдоровым Ю.А. и Фёдоровой Г.Е.

Признал за ФИО2 и ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти Фёдорова Ю.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. и Фёдоровой Г.Е, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2020 г, право требования долга в размере 742000 руб. по договорам, заключенным между ФИО1 и Фёдоровым Ю.А. и Фёдоровой Г.Е.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 долю от суммы основного долга по договорам займа в размере 371000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6910 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" площадью 71, 5 кв.м, кадастровый номер: N

Признал за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: "адрес", площадью 51, 8 кв.м, кадастровый N, с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 1 887 000 руб.

Признал за ФИО1 и ФИО2 в равных долях право на наследственное имущество: на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 38, 4 кв.м, кадастровый номер N, жилой дом по адресу: "адрес", площадью 470+/-12 кв.м, кадастровый номер N, земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N; автомобиль Ford Fusion, регистрационный знак N, 2007 года выпуска, на автомобиль Лада 217030 Priora, регистрационный знак N, 2011 года выпуска.

Суд также признал за ФИО1 и ФИО2 в равных долях право на получение денежных средств со вкладов в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк", недополученных сумм пенсии, ЕДВ и ДЕМО, оставшихся после смерти наследодателей ФИО12

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования по договору займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа отказал.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 кассационную жалобу поддержала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. умер Фёдоров ФИО7 его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 было открыто наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. умерла ФИО8 После ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 было открыто наследственное дело N.

Судами установлено, что в предусмотренный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО9 и ФИО8 к нотариусу обратились наследники первой очереди: дочь ФИО1 и ФИО2

После смерти ФИО9 и ФИО8 открылось наследство, состоящее из следующего имущества, состав которого подтверждается материалами наследственных дел N и N:

- квартира по адресу: "адрес", площадью 51, 8 кв.м, кадастровый номер: N, кадастровая стоимость 4 783 596 руб. 32 коп;

- квартира по адресу: "адрес" - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, площадью 71, 5 кв.м, кадастровый номер: N, кадастровая стоимость (5 610 422, 80 / 2) 2 805 211 руб. 40 коп.;

- жилой дом по адресу: "адрес", площадью 38, 4 кв.м, кадастровый номер N, кадастровая стоимость 205 377 руб. 02 коп.;

- жилой дом по адресу: "адрес", площадью 470 +/- 12 кв.м, кадастровый номер N, кадастровая стоимость 125 809 руб. 60 коп;

- земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N, кадастровая стоимость 168 620 руб.;

- автомобиль Ford Fusion, регистрационный знак N, рыночная стоимость 248 600 руб.;

- автомобиль Лада Priora 217030, регистрационный знак N, рыночная стоимость 194 800 руб.;

- вклады, открытые на имя Фёдорова Ю.А. в подразделениях Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк"; недополученные суммы пенсии, ЕДВ и ДЕМО;

- вклады, открытые на имя Фёдоровой Г.Е. в подразделениях Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" и недополученная пенсия.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что на момент разрешения спора свидетельства о праве на наследство сторонами не получены, ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласна, а также не согласна выплачивать компенсацию за превышение стоимости долей наследуемого имущества, в связи с чем посчитал, что права ФИО1 нельзя в настоящий момент признать нарушенными.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата ФИО1 денежных средств наследодателям Фёдорову Ю.А. и Фёдоровой Г.Е, в то время как факт получения денежных средств от родителей ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

При этом суд учитывал и то, что ФИО1 не представлено доказательств, что денежные средства передавались ей родителями в дар, в связи с чем пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 742 000 руб. подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками в равных долях, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 371000 руб. (742 000 / 2).

Учитывая, что наследодатели ФИО9 и ФИО8 не обращались до момента смерти к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств по договорам займа за период с 10 февраля 2011 г. по 4 октября 2013 г, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2018 г. по 9 марта 2021 г. в размере 71106 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе наследственного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 218, 252, 1141, 1142, 1168, 1170), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец ФИО1 уже является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", в связи с чем имеет существенный интерес в использовании данного имущества, она одна воспитывает ребенка, и, согласно ее позиции, не имеет возможности выплатить денежную компенсацию ответчику ФИО2, а также из того, что ответчик ФИО2 фактически проживает в квартире по адресу: "адрес", в связи с чем имеет существенный интерес в использовании данного имущества, Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учтено также и то обстоятельство, что доля в наследственном имуществе ФИО2 в денежном выражении превышает долю в наследственном имуществе ФИО1 на 1887000 руб. (3 011 000 руб. (стоимость 1/4 доли квартиры по Хасанской улице) - 4 898 000 (стоимость квартиры по проспекту Ударников) = 1 887 000 руб.), в связи с чем на ФИО2 должна быть возложена обязанность по выплате ФИО1 денежной компенсации в размере 1 887 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая апелляционное определение в части раздела квартир, указывает на то, что она не заявляла о преимущественном праве на приобретение в собственность 1/2 доли в квартире по проспекту Ударников и выплате истцу компенсации взамен 1/4 доли, принадлежащей ей в квартире по "адрес", а поэтому исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части не имелось.

Суд кассационной инстанции находит, что данные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения в части раздела квартир по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила признать за ней преимущественное право на наследственное имущество после смерти родителей в виде квартиры по "адрес", поскольку в данной квартире она уже является собственником 1/2 доли, а также просила за ответчиком ФИО2 признать преимущественное право на квартиру по проспекту Ударников, поскольку ФИО2 проживает в данной квартире.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Установив, что свидетельство о праве на наследство нотариусом сторонам не выдано, соглашения о разделе наследства, в состав которого входит спорное недвижимое имущество, между сторонами не заключено, суд апелляционной инстанции с учетом заявленных ФИО1 требований, вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, правомерно произвел раздел наследственных квартир указанным в апелляционном определении способом с выплатой соответствующей компенсации за несоразмерность наследственного имущества, подлежащего передаче ФИО1

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части раздела квартир, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части произведенного судом апелляционной инстанции раздела автомобилей заслуживают внимания.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, иное имущество, в том числе спорные автомобили, подлежит разделу между наследниками первой очереди по основаниям пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации с признанием за ФИО1 и ФИО2 права собственности на него в равных долях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Вопросы раздела наследственного имущества данной нормой не регулируются.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли регулируется нормами статьи 252 главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявляя требования о разделе автомобилей, которые являются неделимыми вещами, истец ФИО1 просила признать право собственности на автомобиль Ford Fusion за ФИО2, а на автомобиль Лада 217030 Priora за ней с выплатой ей соответствующей денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции не применил вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешилтребования, заявленные ФИО1

Суд кассационной инстанции не может согласиться также с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования по договору займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа, по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеприведенным требованиям процессуального закона апелляционное определение в части разрешения встречного иска не соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расписке от 4 июля 2013 г. ФИО1 взяла у родителей денежную сумму в размере 12 000 руб. на погашение ипотечного долга перед банком. Аналогичного содержания истцом составлены расписки 4 октября 2013 г. на сумму 40 000 руб, 2 июня 2012 г. на сумму 100 000 руб, 2 ноября 2011 г. на сумму 10 000 руб, 4 мая 2012 г. на сумму 50 000 руб, 30 апреля 2013 г. на сумму 15 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований считать, что между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под регулирование главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку договоры займа между ФИО1 и ее родителями не заключались, так как перечисленные выше расписки от 4 июля 2013 г. на сумму в размере 12 000 руб, от 4 октября 2013 г. на сумму 40 000 руб, 2 июня 2012 г. на сумму 100 000 руб, 2 ноября 2011 г. на сумму 10 000 руб, 4 мая 2012 г. на сумму 50 000 руб, 30 апреля 2013 г. на сумму 15 000 руб. не содержат условий, позволяющих определить наличие договорных отношений между сторонами, в частности, в указанных расписках отсутствуют условия о передаче указанных в расписках сумм, как займов от заимодавцев (наследодателей) заемщику ФИО1, при этом, не содержатся обязательства истца ФИО1, как заемщика, возвратить полученную от наследодателей денежную сумму, тогда как в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Оценивая представленные в материалы дела копии расписок от 10 февраля 2011 г. в сумме 250 000 руб, от 12 февраля 2011 г. в сумме 250 000 руб, от 4 октября 2011 г. в сумме 15 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что данные расписки составлены ФИО1 в 2011 году, при этом родители сторон по делу, Фёдоров Ю.А. и Фёдорова Г.Е, умерли в мае 2020 года, таким образом, с даты составления расписок ФИО1 по дату смерти наследодателей прошло около 9 лет.

Данные расписки содержат в себе указание на долг ФИО1 перед родителями, однако за указанный период (с 2011 по май 2020 года) сведений об истребовании родителями денежных средств у ФИО1 материалы дела не содержат. Кроме того, сведений об истребовании данных денежных средств наследодателями в судебном порядке также не имеется.

Поскольку между наследодателями и ФИО1 имелись близкие родственные отношения, часть денежных средств переданы ФИО1 родителями безвозмездно, при этом в материалы дела не представлено доказательств истребования родителями, в том числе денежных средств по распискам от 10 февраля 2011 г, от 12 февраля 2011 г, от 4 октября 2011 г, в суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 денежные средства не были возвращены.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Материалами дела установлено, что согласно расписке от 4 июля 2013 г. ФИО1 взяла у родителей денежную сумму в размере 12 000 руб. на погашение ипотечного долга перед банком. ФИО1 составлены расписки аналогичного содержания 4 октября 2013 г. на сумму 40 000 руб, 2 июня 2012 г. на сумму 100 000 руб, 2 ноября 2011 г. на сумму 10 000 руб, 4 мая 2012 г. на сумму 50 000 руб, 30 апреля 2013 г. на сумму 15 000 руб.

Кроме этого, в материалы дела представлены копии расписок от 10 февраля 2011 г. в сумме 250 000 руб, от 12 февраля 2011 г. в сумме 250 000 руб, от 4 октября 2011 г. в сумме 15 000 руб, которые содержат в себе указание на долг ФИО1 перед родителями.

Факт получения денежных от родителей в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 названной статьи кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, имеющиеся в материалах дела расписки находились у наследодателей, и были представлены истцом по встречному иску ФИО2

Вышеприведенные требования закона и обстоятельства дела судом апелляционной инстанции при квалификации отношений сторон в качестве заемных учтены не были и не получили надлежащей правовой оценки.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства по части расписок передавались родителями ФИО1 безвозмездно, то они являются общими, носят предположительный характер и со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела и отвечающие требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, на которые указано в кассационной жалобе, в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу в части разрешения требований ФИО1 о разделе транспортных средств и встречного иска ФИО2 с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. в части разрешения требований ФИО1 о разделе транспортных средств и встречного иска ФИО2 отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи