Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1330/2023[88-3644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-850/2022 по иску Хлусова Михаила Васильевича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене заключения об увольнении, восстановлении в должности, по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. о наличии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хлусов М.В. обратился с иском, после уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными Заключения по результатам служебной проверки от 19 августа 2021 г, Приказа начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 августа 2021 г. N 1200 л/с (о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел), Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения полковника полиции ФИО1, восстановлении полковника полиции ФИО1 в должности начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области с 11 сентября 2021 г, взыскании с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Хлусова Г.В. заработной платы за время вынужденного прогула с 11 сентября 2021 г. по 15 февраля 2022 г. в сумме 510 905 рублей 78 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. исковые требования Хлусова М.В. были удовлетворены.

Заключение по результатам служебной проверки от 19 августа 2021 г, Приказ начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 августа 2021 г. N1200 л/с (о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел), Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 3 сентября 2021 г. N 809 в части увольнения полковника полиции Хлусова М.В. признаны незаконными.

Полковник полиции Хлусов М.В. восстановлен в должности начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области с 11 сентября 2021 г.

С ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Хлусова М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 11 сентября 2021 по 15 февраля 2022 г. в сумме 510905 рублей 78 копеек.

Определением от 15 июня 2022 г, занесенным в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение.

Признано незаконным Заключение по результатам служебной проверки от 19 августа 2021 г, Приказ начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 августа 2021 г. N 1200 л/с (о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел), Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 3 сентября 2021 г. N 809 в части увольнения полковника полиции Хлусова М.В.

Полковник полиции Хлусов М.В. восстановлен в должности начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области с 11 сентября 2021 г.

Взыскана с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Хлусова М.В. заработная плата за время вынужденного прогула с 11 сентября 2021 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 510 905 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бойцова О.Н, представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, доводы кассационной жалобы поддержала, Хлусов М.В. и его представитель адвокат Карабулин Е.В. возражали против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела и из принятого по делу решения усматривается, что судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено ОМВД России по Боктитогорскому району Ленинградской области, которое обязано восстановить истца на службе в органах внутренних дел и которое выплачивало денежное довольствие истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно сослался на безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационной жалобе, не может быть предметом проверки по правилам Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Хлусов М.В. проходил службу в органах внутренних дел с октября 1984 г, в должности начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области с ноября 2019 г.

Приказом начальника ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 августа 2021 г..N 1200 л/с (о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел) (л.д. 73-76 том 1) Хлусов М.В, начальник ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) за допущенные нарушения пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации 14 ноября 2019 г, заключенного с Хлусовым М.В. (л.д. 141-142 том 1), выразившиеся в несоблюдении Присяги сотрудника органов внутренних дел, несоблюдении служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а именно требований Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 г..за N 1045, Порядка организации транспортной деятельности в системе ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 октября 2014 г..N700, выразившиеся в заполнении путевой документации с нарушениями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, хранении служебного автомобиля вне территории подразделения без разрешения внегаражной парковки, использовании служебного транспорта не в соответствии с планируемым нарядом на использование транспортных средств, использовании служебного транспорта без прохождения медицинского осмотра и отметок в журнале выхода и возвращения транспортных средств, а также, в период с 1

января 2021 г..по 24 июня 2021 г, использовании служебного автомобиля Форд-Мондео, государственный регистрационный знак N, заправленного за счет средств ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сверх установленного времени, в период проведения отпусков, в личных целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, нарушения требований пунктов "в", "з", "к" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г..N 1377, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел, необеспечении гласности и объективности в оценке служебной деятельности подчиненных, отсутствии личного примера дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, нарушений требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в несообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности (освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности), а также об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Приказом МВД России 3 сентября 2021 г. N 809 л/с с Хлусовым М.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта, в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 16 том 1).

Приказом ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1326 л/с Хлусову М.В. установлена дата увольнения 10 сентября 2021 г. (л.д.77 - 78 том 1).

Основанием увольнения послужило утвержденное 19 августа 2021 г. пальником ГУ МВД России заключение служебной проверки (л.д.47-72 том 1, л.д.79 том 2), в ходе которой установлено, что 23 июня 2021 г. с 9 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. на рабочем месте отсутствует начальник МВД России полковник полиции Хлусов М.В. Причина отсутствия указанного руководителя никому из сотрудников ОМВД России неизвестна. В 16 час. 40 мин. полковник полиции Хлусов М.В. в телефонном разговоре сообщил заместителю начальника ОМВД России - начальнику полиции подполковнику полиции ФИО14. о том, что с 23 июня 2021 г. он находится на больничном, где получал больничный, не сообщил. Нахождение на лечении Хлусова М.В. документально не подтверждено. Кроме того, полковник полиции Хлусов М.В. пренебрег требованиями п.п. 92, 106 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. N 1045, п.п. 3.5, 4, 3 Порядка организации транспортной деятельности в системе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 октября 2014 г. N 700, осуществил выезд 22 июня 2021 г. по окончании рабочего дня за пределы обслуживаемой территории на служебном автомобиле Форд-Мондео, государственный регистрационный знак N, без разрешения в установленном порядке, без отметки о выезде и при отсутствии оформленной внегаражной парковки. Местонахождение вышеуказанного служебного автомобиля начальнику тыла ОМВД России майору внутренней службы ФИО8 до 18 час. 40 мин. 23 июня 2021 г. не было известно. По данному факту 23 июня 2021 г. начальником ГУ МВД России генерал-лейтенантом Плугиным Р.Ю. назначено проведение служебной проверки.

Из заключения также следует, что полковником полиции Хлусовым М.В. неоднократно допускались нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в пренебрежении требований Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел, которое заключалось в заполнении путевой документации с нарушениями законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, хранении служебного автомобиля вне территории подразделения без разрешения внегаражной парковки, использовании служебного транспорта не в соответствии с планируемым нарядом на использование транспорта, использование служебного транспорта без прохождения медицинского осмотра и отметок в журнале выхода и возвращения транспортных средств.

В приказе начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 августа 2021 г. N 1200 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Хлусова М.В. в качестве одного из оснований для увольнения указано, что Хлусов М.В. не сообщил в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности (освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности), а также об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), на сотрудников ОВД возложена обязанность соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из объяснений истца следует, что 23 июня 2021 г. Хлусов М.В. находился по распоряжению начальника ГУ МВД России генерал- лейтенанта ФИО9 у начальника УРЛС ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО10, доложил ему о своем заболевании и невозможности выполнения своих служебных обязанностей. Указанное обстоятельство представителем ответчиков не оспаривалось в судебном заседании (л.д.5 том 2).

Хлусов М.В. имеет постоянное место жительства в г. Пушкине Санкт- Петербурга, пояснил суду, что в связи с плохим самочувствием 23 июня 2021 г. он обратился в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4", где был осмотрен участковым терапевтом. Согласно справке СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" (л.д.17 том 1) ФИО1 установлен диагноз "данные изъяты" назначено лечение и дообследование, явка на прием 25 июня 2021 г. Указанная справка зарегистрирована в Поликлинике N 1 ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Согласно справке "Городской поликлиники N 60 Пушкинского района" Поликлиническое отделение N 67, Хлусов М.В. находился на лечении с 25 июня 2021 г. по 12 августа 2021 г. с диагнозом: новая коронавирусная инфекция, внебольничная полисегментная пневмония с 40% поражением легочной ткани ДН I ст, астено-невротический синдром. Внесен в Федеральный реестр переболевших COVID-19 (л.д. 18 том 1). Указанная справка зарегистрирована в Поликлинике N 1 ФКУЗ "Медико-санитарная Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

С 13 августа 2021 г. Хлусову М.В. было выдано продолжение листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 017336 по 18 августа 2021 г. включительно, приступить к выполнению служебных обязанностей с 19 августа 2021 г. (л.д. 19 том 1).

Приказом начальника ГУ МВД России генерал-лейтенанта Плугина Р.Ю. от 24 июня 2021 г. N 921 л/с временное исполнение обязанностей начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области на период болезни полковника полиции Хлусова М.В. с 23 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г. было возложено на подполковника полиции Юдина А.А, заместителя начальника того же ОМВД (л.д. 67 том 2).

Поскольку Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях системы здравоохранения и муниципальной системы за исключением медицинских организаций Министерства Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. N, не исключают возможности оказания сотрудникам первичной медико-санитарной помощи, том числе первичной доврачебной, первичной врачебной и первичной специализированной медицинской помощи по месту жительства при отсутствии в разумной близости медицинской организации Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наступлении временной нетрудоспособности, истцом Хлусовым М.В. соответствующая информация была своевременно доведена до руководства, при этом приказом начальника ГУ МВД России генерал-лейтенанта ФИО9 от 24 июня 2021 г. N921 л/с временное исполнение обязанностей начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области на период болезни полковника полиции Хлусова М.В. было возложено на подполковника полиции ФИО15

В качестве второго основания для увольнения в приказе начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 августа 2021 г. N 1200 л/с указано на несоблюдение Хлусовым М.В. требований Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. N 1045, Порядка организации транспортной деятельности в системе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 октября 2014 г. N 700, выразившиеся в заполнении путевой документации с нарушениями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, хранении служебного автомобиля вне территории подразделения без разрешения внегаражной парковки, использовании служебного транспорта не в соответствии с планируемым нарядом на использование транспортных средств, использовании служебного транспорта без прохождения медицинского осмотра и отметок в журнале выхода и возвращения транспортных средств, а также, в период с 1 января 2021 г. по 24 июня 2021 г. использование служебного автомобиля Форд-Мондео, государственный регистрационный знак А 797 НУ 198, заправленного счет средств ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сверх установленного времени, в период проведения отпусков, личных целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, Из материалов служебной проверки следует, что служебный автомобиль Форд-Мондео, г.р.з. N, инв. N, был закреплен приказом ФКУ от 17 декабря 2020 г. N 765 "О закреплении сотрудников и работников за транспортными средствами" за полковником полиции Хлусовым М.В, начальником ОМВД России, сержантом внутренней службы ФИО11, водителем-сотрудником ГТО ОМВД России, в установленном порядке.

Из справки, предоставленной начальником тыла ОМВД России майором внутренней службы ФИО8, следует, что на служебный автомобиль Форд-Мондео, г.р.з. N закрепленный за начальником ОМВД России полковником полиции ФИО1, негаражная парковка отсутствует.

Согласно наряду на использование транспортных средств на 23 июня 2021 г, утвержденного заместителем начальника ОМВД России - начальником полиции ФИО7, установлено, что служебный автомобиль Форд-Мондео, г.р.з. N заявлен на указанную дату маршруту обслуживаемой территории, время выезда 08 час. 00 мин, время дата возвращения - 08 час. 00 мин. 24 июня 2021 г... Однако в журнале N5969 выхода и возвращения транспортных средств, отсутствуют отметки выезде и возвращении указанного автомобиля, как 22 июня 2021 г, так 23 июня 2021 г.

Кроме того, в журнале N учета выездов за пределы обслуживаемой территории отсутствует отметка о выезде и возвращении служебного автомобиля Форд-Мондео, г.р.з. N 23 июня 2021 г, когда Хлусов М.В. выезжал в Санкт-Петербург.

Из записей в путевом листе N 011869 на служебный автомобиль Форд- Мондео, г.р.з. N на июнь 2021 г. следует, что в последний раз Хлусов М.В. управлял служебным автомобилем 20 июня 2021 г, отметки о выезде после указанной даты в Санкт-Петербург и о прохождении предрейсового медицинского осмотра, в путевом листе отсутствуют.

Из объяснений истца следует, что 23 июня 2021 г. Хлусов М.В. находился по распоряжению начальника ГУ МВД России генерал- лейтенанта ФИО9 у начальника УРЛС ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО10, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с учетом заболевания и ухудшения состояния здоровья 23 июня 2021 г. Хлусов М.В. не смог приступить к исполнению служебных обязанностей в ОМВД Бокситогорского района Ленинградской области и физически прибыть в г. Бокситогорск, ввиду его значительной удаленности как от ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, так и от места его амбулаторного лечения и проживания истца. Также судом указано, что использование истцом служебного автомобиля 23 июня 2021 г. было вызвано необходимостью явки Хлусова М.В. в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утром 23 июня 2021 г, отсутствие у истца возможности возвратить автомобиль 23 июня 2021 г. в ОМВД Бокситогорского района Ленинградской области связано с ухудшением состояния здоровья Хлусова М.В. и характером его заболевания.

Сославшись на ненормированный рабочий день, установленный для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава, нормы пробега оперативно-служебных транспортных средств, суд указал, что по топливной карте превышения расхода топлива на служебном автомобиле, закрепленного за истцом, не выявлено, оснований полагать, что начальником ОМВД по Бокситогорскому району Ленинградской области служебное транспортное средство Форд Мондео г.р.з. N использовалось сверх установленного времени, в период проведения отпусков, в личных целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, заправленного за счет средств ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не имелось.

Вместе с тем, суд согласился с материалами служебной проверки о том, что Хлусов М.В. при использовании вышеуказанного служебного автомобиля допускал его хранение вне территории подразделения, без разрешения внегаражной парковки, служебный автомобиль использовался без проставления отметок в журнале выхода и возвращения транспортных средств.

Сославшись на положения статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, продолжительность выслуги лет истца, наличие поощрений и государственных наград, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности как увольнение со службы в органах внутренних дел выглядит явно чрезмерной, не соответствующей как тяжести вмененных нарушений и наступившим последствиям, так и личности сотрудника.

Также судом апелляционной инстанции указано на получение объяснений истца в период временной нетрудоспособности.

Удовлетворение требований в части признания незаконным заключения служебной проверки и приказов об увольнении со службы повлекло удовлетворение требований в части оплаты вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 указанного Закона руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно статье 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пунктами "в", "з", "к" статьи 7 которого руководитель обязан соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера; обеспечивать гласность и объективность в оценке служебной деятельности подчиненных; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Признавая заключение служебной проверки незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что других оснований увольнения, помимо приведенных выше, приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 августа 2021 г. N 1200 л/с не содержит (л.д.73-76 том 1), в связи с чем, иные обстоятельства, указанные в заключении по результатам проведения служебной проверки, не могут быть приняты во внимание как основания для увольнения.

Такой вывод не основан на материалах дела и содержании приказа об увольнении истца. Так, в качестве одного из нарушений контракта в приказе указано на необеспечение гласности и объективности в служебной деятельности подчиненных, отсутствии личного примера дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Обстоятельства, послужившие для такого вывода, установленные по результатам служебной проверки, оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационной жалобе, нарушение порядка организации транспортной деятельности имело место в значительный промежуток времени, в том числе неоднократно фиксировалось передвижение автомобиля, закрепленного за истцом, во внеслужебное время, тогда как согласно путевым листам в указанные даты служебный автомобиль не использовался.

На отсутствие примера личной дисциплинированности указывали обстоятельства нарушения режима самоизоляции в период заболевания новой короновирусной инфекцией, что следует из заключения по результатам служебной проверки, однако данные обстоятельства также не получили оценки суда при разрешении спора.

Указывая на то, что объяснения у Хлусова М.В. были отобраны в последний день нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции оставил без какой-либо оценки содержание объяснений, из которых следует, что Хлусов М.В. пояснил, что больничный лист закрыт, чувствует себя хорошо, готов дать объяснения по существу заданных вопросов именно в указанную дату, что подтверждается его подписью в объяснениях.

Вывод суда апелляционной инстанции о чрезмерности примененной меры дисциплинарной ответственности не учитывает наличие у истца двух действующих дисциплинарных взысканий. Оставлены без должного внимания степень вины, характер допущенных нарушений контракта, их значимость для интересов службы, в сопоставлении со сведениями о положительной характеристике, продолжительности службы, имеющихся у истца наград и поощрений.

Допущенные нарушения материального и процессуального закона (статей 56, 67, 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи