Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1332/2023[88-3985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Широкова А.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Анны Александровны к Моисей Ольге Николаевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Моисей Ольги Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Моисей О.Н. - Александрова Д.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Субботина А.А. обратилась в суд с иском к Моисей О.Н, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать сумму долга по договору займа от 27.03.2019 в размере 350 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 245 000 руб, пени за просрочку уплаты платежей по договору в размере 400 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 руб, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13150 руб. и 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Моисей О.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением закона.

Моисей О.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 9 февраля 2023 г, Субботина А.А. извещена путем направления СМС-сообщения, полученного 6 марта 2023 г, в судебное заседание не явились.

Субботина А.А. извещена также в порядке ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2019 между Субботиной А.А. (заимодавец-залогодержатель) и Моисей О.Н. (заемщик-залогодатель) был заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 27.09.2019.

Согласно п. 1.4 договора за пользование суммой займа ответчик обязалась уплатить истцу проценты в размере 5 % от суммы займа, что составляет сумму 17 500 руб, уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с 27.04.2019.

В силу п. 1.5 договора заем является целевым и предоставлен для начала предпринимательской деятельности.

Факт передачи денежных средств подтверждается п. 1.3 договора.

Последний платеж по договору займа был осуществлен Моисей О.Н. 27 августа 2019 г.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа указанной в п. 1.1. договора и (или) неуплате в полном объеме процентов за пользование займом Займодавец - Залогодержатель вправе требовать пени в размере 2000 руб. за каждый день просрочки обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 333, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по договору займа, вследствие чего имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При установлении начальной продажной цены имущества суд принял во внимание установленную сторонами в договоре начальную продажную стоимость доли квартиры в размере 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что договор займа с залогом нарушает права "данные изъяты" спорной квартиры, поскольку согласие органа опеки на передачу доли квартиры в залог получено не было, суд апелляционной инстанции указал, что Моисей О.Н. передала в залог только принадлежащую ей долю, при этом доли детей в залог переданы не были, в связи с чем, согласия органов опеки на передачу доли не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Законность обжалуемых судебных актов не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисей Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи