Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1335/2023[88-3747/2023]

N 88-3747/2023

N 2-224/2022

город Санкт-Петербург

16 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2022 года по гражданскому делу N2-224/2022 по иску Просвирова Алексея Константиновича к ООО "СК "Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Просвиров А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 марта 2021 года, его автомобилю марки "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО официального дилера марки "Toyota". Ответчик, признав случай страховым, направление на ремонт не выдал, произвел страховую выплату. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным требования Просвирова А.К. удовлетворены частично. Поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 800 руб, расходы на экспертизу в размере 7 000 руб, расходы на претензию в размере 5 000 руб, расходы на дефектовку в размере 3 500 руб, расходы на рецензию в размере 5 000 коп, неустойку в размере 12 685 руб, неустойку по день фактического исполнения решения, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Просвирова А.К. невыплаченное страховое возмещение 3 800 руб, расходы по составлению и направлению заявления (претензионного требования) в сумме 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потерпевшего в сумме 4 400 руб, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб, расходы по дефектовке в сумме 3 500 руб, расходы по составлению рецензии в сумме 3 000 руб, неустойка в сумме 10 000 руб, судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу Просвирова А.К. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 июля 2022 года по день фактического исполнения настоящего решения из расчета 88 руб. за каждый день просрочки, но не более 382 088 руб. за весь период.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 июля 2022 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 800 руб, расходы по составлению и направлению заявления (претензионного требования) в сумме 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потерпевшего в сумме 2 500 руб, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб, расходы по дефектовке в сумме 3 500 руб, расходы по составлению рецензии в сумме 3 000 руб, судебные расходы в сумме 5 657, 50 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 452, 50 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы по судебной экспертизе в сумме 23 400 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Криволап О.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 года в 09 часов у дома N 63 по проспекту Троицкий в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: "Chevrolet Captiva" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Михайлова О.В, и автомобилем "Toyota Rav-4" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Просвирова А.К. В результате ДТП автомобилю марки "Toyota Rav-4" причинены механические повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю истца является водитель Михайлов О.В.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО, гражданская ответственность Михайлова О.В. ? в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

26 марта 2021 года Просвиров А.К. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

07 мая 2021 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 14 139, 58 руб.

24 мая 2021 года ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отсутствии заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА и 28 мая 2021 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 25 100 руб.

08 октября 2021 года Просвиров А.К. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензионным требованием) о доплате страхового возмещения, неустойки.

26 октября 2021 года ООО "СК "Согласие" отказало истцу в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2021 года требования Просвирова А.К. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка в сумме 7 912 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N 110/22-СД от 09 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 28 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантии, страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, в связи с чем взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Просвирова А.К. стоимость такого ремонта по ценам официального дилера с учетом произведённых страховщиком выплат в размере 3 800 руб. (28 900 руб. - 25 100 руб.).

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Просвирова А.К. расходы по составлению и направлению заявления (претензионного требования) в сумме 5 000 руб.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "СК "Согласие" в пользу Просвирова А.К. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканных в пользу истца сумм в размере - 4 400 руб.

Мировым судьей учтено, что страховой компанией своевременно не была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем удовлетворено требование истца о начислении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 апреля 2021 год по 28 мая 2021 год, в размере 1 процента от суммы подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения в сумме 12 427 руб. (28 900 руб. *1%* 43 дня); за период с 29 мая 2021 года по 29 декабря 2021 год в сумме 8 170 руб. (3 800 руб. *1%*215 дней). Итого общий размер неустойки составил 20 597 руб.

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в сумме 7 912 руб.

Мировой судья, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до суммы 10 000 руб, указав, что сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о виновном нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО в части исполнения перед истцом обязательств по договору ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства согласился.

При этом, отменяя решение мирового судьи в части, суд апелляционной инстанции указал, что взысканная сумма неверно квалифицирована в качестве страхового возмещения, в связи с чем на указанную сумму необоснованно начислены неустойка и штраф.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в страховую компанию просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Toyota Rav 4" на СТОА ООО "Аксель-Норд", официального дилера автомобилей марки "Toyota". Направление на СТОА официального дилера ответчиком не выдано, произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере.

В претензии 08 октября 2021 года, выражая несогласие с действиями страховщика, истец просил произвести доплату страхового возмещения с учетом стоимости ремонта по ценам официального дилера.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Установив, что принадлежащий истцу автомобиль находился на гарантийном обслуживании, суды пришли к верному выводу, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу части 15.1, 15.2 статьи 12 Закона о ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, судами неверно квалифицированы расходы на досудебную претензию в составе страхового возмещения, не были заявлены ответчиком в апелляционной жалобе, соответственно, указанные доводы не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно содержанию оспариваемого апелляционного определения судебные расходы распределены исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом принципа пропорциональности и разумности. Нарушений правил статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 июля 2022 года, измененное апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2022 года, и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья