Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1374/2023[88-3937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-534/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуального предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в счет невыплаченных пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет невыплаченных пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком.

В обоснование иска указала, что с 19.01.2017 г. работает у ответчика в должности продавца-флориста. Факт трудовых отношений между сторонами установлен решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.10.2019 г. Поскольку в решении суда указано, что истец и ответчик достигли соглашения о выполняемой функции, режиме работы, размере и сроках выплаты заработной платы, обязанностях, которые истец должен был выполнять, полагала, что судебным решением установлен размер заработной платы, выплачиваемой истцу: первые полгода - 20000 руб. в месяц, в последующем - 24000 руб. в месяц.

На момент подачи ответчиком документов в ГУ - КРО ФСС РФ для начисления пособия по беременности и родам по листкам нетрудоспособности N и N, а также для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средняя заработная плата истца составляла 23000 руб. в месяц. Следовательно, истцу должно было быть выплачено пособие по беременности и родам в размере 105862, 40 руб. и 12098, 56 руб, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - в размере 9200 руб. Однако ответчиком в ГУ - КРО ФСС РФ были предоставлены недостоверные, по мнению истца, сведения о ее зарплате, в результате чего ей было начислено пособие по беременности и родам в размере 51919 руб. и 5933, 60 руб, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - в размере 4512 руб, исходя из размера МРОТ.

Таким образом, по вине ответчика истцу недоплачено пособий на общую сумму 144492, 36 руб, из которых: пособие по беременности и родам по листкам нетрудоспособности - 60108, 36 руб. (53943, 4+6164, 96), ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком за 18 месяцев - 84384 руб, которые истец просит взыскать с ИП ФИО2

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных постановлений, выражает несогласие с выводами судов, повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.10.2019 г, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с 19.01.2017 года по настоящее время в должности продавца-флориста. На ИП ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО7 ФИО10 запись о приеме на работу в течение трех дней с момента предоставления ФИО1 трудовой книжки.

Во исполнение решения суда ответчиком в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о том, что согласно решению суда N от 22.10.2019 г. она восстановлена на работе в должности продавца-флориста на 0, 25 ставки.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.03.2021 г. на ИП ФИО2 возложена обязанность подать в ГУ - КРО ФСС РФ документы, необходимые для назначения и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Также материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 в ГУ - КРО ФСС РФ предоставлены сведения об отсутствии у ФИО1 заработка за период 2017-2018 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 2.2, 13-15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", установив, что каких-либо отчислений в фонд социального страхования, а также иные органы за ФИО1 ИП ФИО2 за период 2017-2018 г.г. не производила, ранее вынесенные решения не содержат сведений о заработной плате ФИО1 за спорный период, в связи с чем расчет пособия по беременности и родам исходя из минимального размера оплату труда признан верным, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допустимых доказательств того, что ФИО1 в период работы у ответчика с января 2017 г. по январь 2019 г. получала заработную плату в заявленном размере, не предоставлено. Отсутствуют доказательства выплаты зарплаты в таком размере и в материалах гражданского дела N2-3772/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец указала, что получала заработную плату посменно, а не ежемесячно, при этом размер заработной платы изменялся.

Судом апелляционной инстанции также указано, что согласно налоговой отчётности ФИО1 получала заработную плату в размере равном минимальному размеру оплаты труда, в связи с чем произведенный расчет пособия является верным. Также указано на возможность ФИО1 обратиться в ГУ - КРО ФСС РФ с заявлением о перерасчете выплаченных сумм, предоставив соответствующие документы, подтверждающие получение заработной платы в ином размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем как верно указали суды нижестоящих инстанций решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.10.2019 г. размер заработной платы истца не установлен, из содержания решения не следует, что заработная плата ФИО1 была установлена и ежемесячно выплачивалась в размере 20000 руб. в месяц в первые полгода, в последующем - 24000 руб. в месяц.

В связи с чем данные доводы ФИО1 об отказе использованию решений суда в качестве преюдиции, подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению и доводы жалобы, основанные на том, что ФИО1 лишена возможности обратиться за перерасчетом выплаченного пособия. Отсутствие надлежащим образом оформленной документации по трудоустройству работника возможно восполнению в судебном порядке, что и было сделано при установлении факта трудовых отношений. Требований о возложении на ответчика обязанности предоставить в органы соцстраха справку по соответствующей форме с указанием в ней конкретных сумм дохода, полученных в период 2017-2019 г.г, истцом заявлено не было. Решениями суда не определялся размер заработной платы за указанные период. В связи с чем при получение необходимых документов во внесудебном или судебном порядке истец не лишена возможности обратиться за перерасчетом.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в судах первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи