Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1376/2023[88-3873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Широкова А.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИК сервис", Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Бета Финанс" о взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КЛИК сервис" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ООО "КЛИК сервис" - Костюченко А.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Калашникова А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашников А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Клик Сервис" о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 125 990 рублей, штрафа в сумме 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 30.05.2021 при оформлении автокредита в ООО "Бета Финанс" ему была навязана услуга от ООО "Клик Сервис" на сумму 125 990 рублей. 05.06.2021 он направил письмо в ООО "Клик Сервис" о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, на что получил отказ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Клик Сервис" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, не соглашается с выводом судов о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказаниям услуг, полагает, что договор является лицензионным договором, по которому денежные средства не возвращаются.

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", ООО "Бета Финанс" извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебных извещений, полученных 14 февраля 2023 г, 9 февраля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2021 года между Калашниковым А.Н. (покупатель, истец) и ООО "Бета Финанс" (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль стоимостью 2159900 рублей, из которых 900000 рублей истец оплатил наличными денежными средствами, вторую часть в сумме 1259900 рублей - денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (банком).

30 мая 2021 года между Калашниковым А.Н. и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" заключен договор потребительского кредита N N, в соответствии с которым истцу предоставлены в кредит денежные в сумме 1534083 рубля, под 9, 9 % годовых, сроком возврата до 30.05.2028 года.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N, заемщик обязан заключить договор оказания услуг с ООО "Клик Сервис".

30 мая 2021 г. Калашникову А.Н. выдана лицензия ООО "Клик Сервис", в которой указано, что стоимость услуг составляет 125 990 рублей, пакет услуг включает в себя: доступ к экспертному юридическому сервису, онлайн-сервис по юридической помощи (чат), предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению, содействие юриста при проведении переговоров, помощь юриста компании (звонок), правовая экспертиза/разъяснение документов, телемедицина, терапевт или педиатр. Срок действия лицензии 60 месяцев.

5 июня 2021 г. истцом в адрес ООО "Клик Сервис" направлено заявление об отказе от услуг ООО "Клик Сервис" и возврате денежных средств в сумме 125990 рублей.

Ответчик отказал в возврате денежных средств со ссылкой на пункт 7.6 Лицензионного соглашения, в соответствии с которым в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты возврату не подлежат.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, являющегося договором возмездного оказания услуг. Поскольку доказательств несения ответчиком расходов по договору не представлено, то сумма, уплаченная истцом по договору, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из условий выданной истцу лицензий ООО "Клик Сервис", между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг.

По условиям лицензионного соглашения истцу предоставлено право использования программного обеспечения, принадлежащего ООО "Клик Сервис" и позволяющего получать услуги дистанционным способом.

По условиям договора возмездного оказания услуг истцу предоставлено право получать юридические и медицинские услуги, объем которых указан в лицензии.

Исходя из условий, предусмотренных пунктом 7.6 Лицензионного соглашения, размещенного по адресу: "данные изъяты" (о чем указано в лицензии), и положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ, истец был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, и с момента получения соответствующего уведомления исполнителем договор (лицензионный и возмездного оказания услуг) следует считать расторгнутым.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сумма, уплаченная истцом по договору, подлежит возврату истцу в полном объеме.

Как видно из лицензии ООО "Клик Сервис" от 30 мая 2021 г, стоимость использования программного обеспечения и стоимость юридических и медицинских услуг в лицензии отдельно не определены. Стоимость пакета указана общей суммой.

Вследствие этого невозможно выделить стоимость услуг по лицензионному договору и стоимость иных услуг.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "КЛИК сервис" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи