Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1388/2023[88-3773/2023]

N 88-3773/2023

N 2-1408/2021

Санкт-Петербург 20 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Гироскоп-Ч" на решение мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года по делу N 2-837/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Гироскоп-Ч" к Галиуллину Ильдусу Раисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гироскоп-Ч" обратилось в суд с иском к Галиуллину И.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, что обратился в суд с иском о взыскании задолженности (процентов) по договору займа, мотивируя тем, что 28.11.2017 между ответчиком и ООО МКК "За 15минут" был заключен договор займа N "данные изъяты"-28.11.2017, по которому заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере 5000 руб. 29.12.2018 между ООО МКК "За15минут" и ООО "Гироскоп-Ч" был договор N об уступке права требования (цессия), в рамках которого право требования задолженности по договору займа с Галиуллиным И.Р. перешло к ООО "Гироскоп-Ч". Ранее в рамках задолженности по договору займа N N от 28.11.2017 в отношении должника был вынесен судебный приказ N от 30.09.2019. В настоящий момент задолженность по судебному приказу погашена. Однако, в силу положений п.9 ч.1 ст.12 и ч.1 ст.12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, ответчику продолжали начисляться проценты, размер которых ограничен двукратным размером суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Между тем, общий размер начисляемых процентов не ограничен и не может превышать трехкратный paзмер суммы займа. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика по договору составляет 5000 руб, которую истец просит взыскать с него в свою пользу.

Решением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 25.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Гироскоп-Ч" к Галиуллину И.Р. о взыскании задолженности по договору займа N N.

В кассационной жалобе ООО "Гироскоп-Ч" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Мировым судьей установлено, что судебным приказом N 2-2732/2019 от 30.09.2019 с Галиуллина И.О. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" взыскана задолженность по договору займа N N от 28.11.2017, заключенному между должником и ООО МКК "За15минут", на основании договора цессии N от 29.12.2018, в размере 15000 руб, из которых сумма основного долга - 5000 руб, процентов за пользование займом - 10000 руб.

Рассматривая спор, мировой судья пришел к выводу, что проценты после возникновения просрочки следует исчислять исходя из ограничений, установленных ч. 2 ст.12.1 ФЗ N 151- ФЗ от 02.07.2010, в данном случае, заявленные требования удовлетворены судебным приказом, которым задолженность по договору займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика взыскана в полном объеме, при этом проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга составляют двукратную сумму, непогашенной части займа.

Исполнительное производство по судебному приказу N 2-2732/2019 окончено 18.08.2021 фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, руководствуясь положениями действующего на момент заключения договора займа Федерального закона 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым введена статья 12.1.

Частью первой данной статьи было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Истец полагает в кассационной жалобе о том, что начисление процентов после их частичного погашения возможно вновь до общей двукратной суммы процентов.

Между тем, выводы судов о необходимости установленного законом ограничения начисления общего размера процентов не более двукратного размера непогашенной части займа являются правильными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Такое толкование закона, которое дает истец, указывая на возможность продолжения начисления суммы процентов после их частичного погашения, может привести к тому, что общий размер подлежащих уплате процентов будет превышает предельный размер, установленный законом.

При таком положении заемщик, вообще не исполняющий обязательства по уплате процентов и основного долга, становится в более выгодное положение по сравнению с тем заемщиком, который частично исполняет свое обязательство, поскольку в первом случае проценты не могут быть начислены, а во втором случае, по мнению истца, проценты подлежат дальнейшему начислению каждый раз после их частичного погашения.

Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет процентов является неверным, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, оспаривают правильность применения судами норм материального права.

Между тем, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья