Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1391/2023[88-3791/2023]

N 2-836/2022N88-3791/2023

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Гироскоп-Ч" на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года по делу N по иску ООО "Гироскоп-Ч" к Бессолову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Гироскоп-Ч" к Бессолову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа N ЗВ15-032566-06.12.2018.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности (процентов) по договору займа, мотивируя тем, что 06.12.2018 между ответчиком и ООО МКК "За15минут" был заключен договор займа N ЗВ15-032566- 06.12.2018, по которому заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере 20000 руб. 29.08.2019 между ООО МКК "За15минут" и ООО "Гироскоп-Ч" был заключен договор N4 об уступке права требования (цессия), в рамках которого право требования задолженности по договору займа с Бессоловым В.Н. перешло к ООО "Гироскоп-Ч". Ранее в рамках задолженности по договору займа N 3B15-032566-06.12.2018 от 06.12.2018 в отношении должника был вынесен судебный приказ N 2-3278/2019 от 11.12.2019. В настоящий момент задолженность по судебному приказу погашена. Однако, в силу положений п.9 ч.1 ст.12 и ч.1 ст.12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, ответчику продолжали начисляться проценты, размер которых ограничен двукратным размером суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Между тем, общий размер начисляемых процентов не ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика по договору составляет 18000 руб, которую истец просит взыскать с него в свою пользу. Матросова С.В. обратилась в ООО "Деловые Линии" с претензией о возмещении убытков, она была передана АО "Группа Ренессанс Страхование", а впоследствии оставлена без удовлетворения.

Применив нормы Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", регулирующего порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что к договору микрозайма, заключенному между ООО МКК "За15 минут" и Бессоловым В.Н. 06.12.2018, должно применяться ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное ст.12.1, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, то есть сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать трехкратного размера суммы займа, а после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа.

Установив, что исполненным в полном объеме судебным приказом N 2-3278/2019 от 11.12.2019 с Бессолова В.Н. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" взыскана задолженность по договору займа N ЗВ 15-032566-06.12.2018 от 06.12.2018, заключенному между должником и ООО МКК "За15минут", на основании договора цессии N 4 от 29.08.2019, в размере 60000 руб, из которых сумма основного долга - 20000 руб, процентов за пользование займом - 40000 руб, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что исковые требования ООО "Гиросоп-Ч" к Бессолову В.Н. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения мирового судьи и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основу отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гироскоп-Ч" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции