Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1392/2023[88-3759/2023]

УИД: 39MS0001-01-2021-004840-31

N 88-3759/2023

город Санкт-Петербург 20 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу К.С.М. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-3527/2021 по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" (далее МП "Калининградтеплосеть") к К.С.М. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, пени и судебных, расходов,

УСТАНОВИЛ:

МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к К.С.М. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, пени.

В обоснование заявленных требований МП "Калининградтеплосеть" указало, что К.С.М. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Истец предоставлял ответчику надлежащие услуги по подаче тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в указанное жилое помещение, однако ответчиком плата за фактически потреблённую жилищно-коммунальную услугу не производилась, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 975 руб. 25 коп. По заявлению МП "Калининградтеплосеть" мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности за указанный период, однако в связи с поступлением возражений К.С.М, данный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена. Задержка ответчиком оплаты за потребленную тепловую энергию причиняет МП "Калининградтеплосеть" материальные убытки и затрудняет ведение хозяйственной деятельности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 975 руб. 25 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб, и почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МП "Калининградтеплосеть" удовлетворены.

С К.С.М. в пользу МП "Калининградтеплосеть" взыскана задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с ноября 2019 г. по май 2020 г. (включительно) в размере 5 975 руб. 25 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом оказывались услуги по предоставлению тепловой энергии, однако ответчик в указанный период времени плату за оказанную коммунальную услугу не вносила, что подтверждается справкой о задолженности и ответчиком не оспаривалось.

В результате образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5975 руб. 25 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 210, 309, 310, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 157, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по внесению платы за коммунальную услугу ответчик надлежащим образом не исполняла, доказательств получения ею тепловой энергии из других источников либо ее потребления в ином объеме, чем заявлено МП "Калининградтеплосеть" материалы дела не содержат, а представленный истцом расчет задолженности, произведенный с учетом размера площади квартиры, количества проживающих, нормативов потребления и тарифов на услуги, утвержденных в установленном порядке, является арифметически верным.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обязанность собственника и членов семьи собственника жилого помещения оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом.

Отклоняя доводы К.С.М. о том, что рассматриваемый спор относится к категории экономических и подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными ввиду того, что ответчик К.С.М. потребляет тепловую энергию в личных целях, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о неверно выбранном способе защиты права, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что выбор способа защиты права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся за защитой своих прав, при этом взыскание денежных средств за фактически потреблённую тепловую энергию и пени за просрочку внесения платежей в полной мере влечет восстановление нарушенных прав истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявление не подлежит рассмотрению в ином (приказном) порядке, поскольку приказной порядок рассмотрения требований был истцом соблюден, и в исковом порядке требования были заявлены лишь после отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Оценивая доводы ответчика о том, что она не имеет прямых договорных отношений с МП "Калининградтеплосеть", суд апелляционной инстанции отметил, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статьям 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, при этом, факт присоединения отопительных элементов квартиры ответчика и потребление тепловой энергии через присоединенную сеть ответчик не отрицала.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирных и жилых домов" не прошло процедуру обязательного официального опубликования и государственную регистрацию, не является нормативным правовым актом Федерального органа исполнительной власти и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, поскольку Правительство Российской Федерации наделено федеральным законодателем полномочиями по установлению правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МП "Калининградтеплосеть". Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья