Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1397/2023[88-3646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6929/2022 по иску Жеребцова Павла Леонидовича к Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Жеребцова Павла Леонидовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жеребцов П.Л. обратился с иском к МВД по Республике Коми о взыскании 590 663, 66 руб. неосновательного обогащения, указав, что указанная сумма денежных средств была получена истцом в качестве пенсии за выслугу лет по линии МВД России, которая была назначена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением со службы. В последующем, с этой же даты произошло восстановление истца на службе в органах внутренних дел. По требованию ответчика 2 декабря 2021 г. Жеребцов П.Л. возвратил указанную сумму денежных средств, однако в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для возвращения указанной суммы не имелось.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Жеребцов П.Л. доводы кассационной жалобы поддержал, Миланович Т.О, представитель МВД по Республике Коми, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Жеребцов П.Л. проходил службу в ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Коми" в должности начальника автохозяйства на основании заключенного 26 февраля 2015 г. контракта.

Приказом МВД по Республике Коми от 6 июля 2020 г.N 797л/с Жеребцов П.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании приказа МВД России от 23 июля 2020 г.N 625л/с с Жеребцовым П.Л. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона о службе) - в связи с нарушением условий контракта.

Пунктом 2 приказа ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Коми" от 4 августа 2020 г.N 103л/с определена дата увольнения Жеребцова П.Л. - 7 августа 2020 г.

В связи с увольнением со службы, Жеребцов П.Л. обратился с заявлением о назначении пенсии. Отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по Республике Коми истцу назначена пенсия с 8 августа 2020 г.

Увольнение со службы истец оспаривал в судебном порядке.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 марта 2021 г. (дело N 2- 5677/2020) Жеребцову П.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к МВД России, МВД по Республике Коми, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Коми" о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 марта 2021 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым приказы МВД по Республике Коми от 6 июля 2020 г.N 797л/с в части привлечения Жеребцова П.Л. к дисциплинарной ответственности, МВД России от 23 июля 2020 г.N 625л/с в части расторжения контракта с Жеребцовым П.Л. по пункту 15 части 2 статьи 82 Закона о службе, пункт 2 приказа ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Коми" от 4 августа 2020 г.N 103л/с признаны незаконными и отменены в указанных частях.

Жеребцов П.Л. восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ в должности начальника АТК ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Коми" с 8 августа 2020 года.

С ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Коми" взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 8 августа 2020 г. по 4 октября 2021 г. в сумме 1 537 173, 34 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В соответствии с приказом ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Коми" от 6 октября 2021 г.N 153л/с пункт 2 приказа ФКУ от 4 августа 2020 г. N103л/с (об определении даты увольнения Жеребцова П.Л.) отменен, полковник внутренней службы Жеребцов П.Л. восстановлен в должности начальника автохозяйства с 8 августа 2020 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Жеребцов П.Л. являлся пенсионером по линии МВД до восстановления его судом на службе в органах внутренних дел, получал пенсию, суммарный размер выплаты которой за период с 8 августа 2020 г. по 31 октября 2021 г. составил 590 663, 66 руб.

19 октября 2021 г. МВД по Республике Коми направило в адрес истца Жеребцова П.Л. письмо за исходящим N 7/73/14-5498, в котором предложило ему вернуть полученные пенсионные выплаты по линии МВД России за период с 8 августа 2020 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 590 663, 66 руб, а также сдать пенсионное удостоверение в кадровое подразделение по месту службы либо направить его в адрес отдела пенсионного обеспечения.

2 декабря 2021 г. Жеребцов П.Л. добровольно вернул МВД по Республики Коми сумму полученной пенсии в размере 590 663, 66 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, сославшись на положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден материалами дела, поскольку истец добровольно вернул МВД по Республике Коми сумму полученной пенсии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июня 2019 г.N 1735-О, часть 6 статьи 74 Закона о службе, устанавливающая правила выплаты сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, не полученного (недополученного) им за время вынужденного прогула денежного довольствия, а также статья 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", предусматривающая назначение и выплату пенсий государственным служащим, в том числе сотрудникам органов внутренних дел, только после увольнения их со службы и приостановление выплаты пенсий в случае поступления таких пенсионеров на службу, основаны на особенностях правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного выполняемыми ими публичными функциями, направлены на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудника органов внутренних дел.

Право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданином, проходившим службу в органах внутренних дел, только при условии оставления ими данной службы. Одновременное получение сотрудником органов внутренних дел пенсии за выслугу лет и денежного довольствия за время вынужденного прогула приведет к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неосновательное обогащение возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, при этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, при этом добровольно возвращенные денежные средства при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возврат этих денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с определенной судами в другом гражданском деле суммы оплаты вынужденного прогула, не могут быть приняты во внимание при проверке судебных постановлений по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жеребцова Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи