Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1404/2023[88-3993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Курбатовой М.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапитовой Марины Ивановны, Агапитова Богдана Валерьевича к Соколову Егору Алексеевичу, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Агапитовой Марины Ивановны, Агапитова Богдана Валерьевича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агапитова М.И, Агапитов Б.В. обратились в суд с иском к Соколову Е.А. о возмещении ущерба в пользу Агапитовой М.И. в размере 56 436 руб, к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры "адрес", где проживают совместно. До 2019 года в квартире проживал и был зарегистрирован ответчик Соколов Е.А. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июня 2019 года Соколов Е.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением. 14 января 2021 года в отношении Соколова Е.А. возбуждено уголовное дело. 16 января 2021 года судьей Соломбальского районного суда города Архангельска вынесено постановление об избрании Соколову Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста до 13 февраля 2021 г, с указанием места исполнения меры пресечения по адресу истцов. Предъявив истцам постановление судьи, Соколов Е.А. вселился в квартиру истцов, которые вынуждены были предоставить ему жилое помещение для его фактического проживания. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 г. постановление Соломбальского районного суда города Архангельска отменено, Соколов Е.А. освобожден из-под домашнего ареста. В результате вынесения судьей Соломбальского районного суда города Архангельска незаконного и необоснованного постановления, в период с 16 января 2021 года по 4 февраля 2021 года были нарушены конституционные права истцов на неприкосновенность жилища и уважение их личной и семейной жизни, в течение всего периода пребывания в квартире истцов Соколов Е.А. вел себя противоправно, повредил их имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Соколова Е.А. пользу Агапитовой М.И. взыскан ущерб в размере 51436 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 руб. 08 коп.

В иске Агапитовой М.И, Агапитова Б.В. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Агапитова М.И, Агапитов Б.В. просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконные, не соглашаются с выводами судов об отсутствии нарушений их прав принятым судебным проставлением по уголовному делу.

Агапитова М.И, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Архангельской области, Соколов Е.А. (ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области России), Митин Е.С. (представитель истцов) извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебных извещений, полученных 21 февраля 2023 г, 21 февраля 2023 г, 20 февраля 2023 г, 21 февраля 2023 г, 22 февраля 2023 г, 20 февраля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Агапитов Б.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве собственности с 6 октября 2006 года принадлежит квартира "адрес"

В период с 21 марта 2017 по 2 августа 2019 года в квартире проживал и был зарегистрирован Соколов Е.А, который на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июня 2019 г. был признан прекратившим право пользования данным жилым помещением.

Постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 января 2021 года в отношении Соколова Е.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, с запретом покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 года постановление Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 января 2021 года отменено, Соколов Е.А. освобожден из-под домашнего ареста.

В период проживания в квартире с 16 января 2021 года по 4 февраля 2021 года Соколов Е.А. повредил имущество истцов, вследствие чего им причинен материальный ущерб на сумму 56 436 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Соколова Е.А. материального ущерба. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что факт вынесения в отношении Соколова Е.А. судебного акта, отмененного в последующем вышестоящим судом, доказательством причинения истцам морального вреда не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении прав истцов на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по предоставлению Соколову Е.А. жилого помещения для исполнения домашнего ареста постановлением судьи на истцов не возлагалась, факт пребывания Соколова Е.А. в период с 16 января 2021 года по 4 февраля 2021 года в жилом помещении помимо воли собственников и, как следствие, создание неудобств в пользовании квартирой, не подтверждается материалами дела. Как указывают сами истцы в исковом заявлении, сведения о снятии ответчика Соколова Е.А. с регистрационного учета не были внесены в его паспорт, о вынесении соответствующего решения при избрании меры пресечения суд никто не уведомлял. Из материалов дела очевидно следует, что при избрании меры пресечения суд располагал лишь сведениями о регистрации Соколова Е.А. по спорному адресу, что следовало как из его паспорта, так и из материалов проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агапитовой Марины Ивановны, Агапитова Богдана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи