Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1407/2023[88-3658/2023]

N 88-3658/2023

N 2-3082/2022

г. Санкт-Петербург

7 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Рейх Александры Павловны к Туевой Варваре Валерьевне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Рейх Александры Павловны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Рейх Александра Павловна обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Туевой Варвары Валерьевна расходов на оплату услуг представителя в размере 11100 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 1100 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-3082/2022 по иску Рейх Александры Павловны к Туевой Варваре Валерьевне о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи от 27 июля 2022 года, вынесенном в порядке упрощенного производства, заявление Рейх А.П. было удовлетворено частично, с Туевой В.В. в пользу Рейх А.П. в счет возмещения судебных расходов взыскано 4000 рублей, в удовлетворении остальной части требовании? отказано.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2022 года было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рейх А.П. просит об отмене обжалуемых судебных актов, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении части требований, а к проверке судебного акта первой инстанции суд апелляционной инстанции подошел формально.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив объем оказанных представителем услуг, а также сложность подготовленных им документов (иск и заявление об отказе от иска), мировой судья пришел к выводу о возможности удовлетворения только части требований о взыскании судебных расходов ? 1500 рублей за составление иска, 2500 рублей за составление заявления об отказе от иска с ходатайством о взыскании судебных расходов. Также указав, что расходы на правовой анализ документов в размере 1000 рублей, консультацию по вопросу взыскания с Туевой В.В. денежных средств по договору займа в размере 500 рублей, подготовку проекта договора на услуги в размере 1000 рублей, направление искового заявления сторонам и в суд в размере 300 рублей, направление уточнении? к исковому заявлению в размере 300 рублей, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, не согласиться с которой основании? не имеется.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рейх Александры Павловны - без удовлетворения.

Судья