Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1411/2023[88-3741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Минаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Московкину Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Славского районного суда Калининградской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Московкину Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 348 руб. 16 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 083 руб. 48 коп.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Московкину Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Московкиным Д.В. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 500 001 руб. 00 коп. Суммы кредита и проценты за пользование кредитом должны быть уплачены ответчиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 1.3 кредитного договора ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0, 08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

До 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года ответчик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (п. 3.1.1.). В соответствии с графиком платежей (приложение N к кредитному договору) погашение кредита должна было производиться ежемесячно по 15938, 00 рублей (кроме последнего платежа), последняя дата платежа в погашение кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2. кредитного договора).

Согласно п. 5.1 кредитного договора ответчик имел право по своему усмотрению, при условии соблюдения п.п. 5.1.1 - 5.1.2. договора, досрочно исполнить обязательства по договору в полном объеме или частично. Для осуществления досрочного исполнения обязательств по договору ответчик не менее чем за 30 дней до такого возврата, подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении банка (п. 5.1.1.). Досрочное исполнение обязательств по договору осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств (с учетом суммы основного долга, процентов, пени и иных расходов банка для погашения обязательств ответчика по кредитному договору, подлежащих исполнению до даты досрочного погашения, а также сумм, подлежащих досрочному погашению в соответствии с заявлением) на счете или внесенных в кассу банка через 30 дней с даты подачи ответчиком заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пункт 4.3 кредитного договора внесены изменения.

Как следует из п. 4.3. кредитного договора, если суммы средств на счете ответчика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств ответчика в следующей очередности: в первую очередь возмещение расходов банка по получению исполнения; во вторую очередь в погашение ежемесячных платежей, начиная с более раннего ежемесячного платежа по графику платежей, при этом если суммы средств недостаточно для погашения платежа в полном объеме, то сначала уплачиваются проценты в составе ежемесячного платежа, а оставшаяся часть направляется на погашение основного долга; в третью очередь проценты по просроченной задолженности кредита; в четвертую очередь в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь в погашение задолженности по кредиту. При этом ответчик предоставляет банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах ответчика, при условии, что общий размер обязательств ответчика будет уменьшен в результате изменения очередности.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N) АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование, из которого следует, что в ходе мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена задолженность Московкина Д.В. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 588 348 руб. 16 коп, которую необходимо незамедлительно погасить.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сообщает, что ответчиком Московкиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. досрочно) были внесены денежные средства в размере 500 000 рублей в счет погашения задолженности. Указанная сумма была распределена в соответствии с условиями кредитного договора в сумму основного долга 360 626, 50 рублей и в сумму уплаты процентов 90 133, 35 рублей. Кредитный договор не был расторгнут, банк и должник не заключали мирового соглашения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 588 348 рублей 16 копеек, из которой с учетом внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ осталась сумма неустойки, предусмотренная договором.

Размер задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета составляет 588 348 руб. 16 коп, из них: штрафные санкции на просроченный основной долг - 345 797, 95 руб, штрафные санкции на просроченные проценты -242 550, 21 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, исходил из того, поскольку из графика погашения по кредитному договору, последний платеж в погашение кредита Московкин Д.В. должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, и, не получив денежные средства в погашение кредита (ежемесячный платеж) в указанную дату, кредитор должен был узнать о нарушении его права. Кроме того, согласно выписки из лицевого счета последнее внесение денежных средств в погашение кредита имело место ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

По смыслу приведенных норм закона, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 3), следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года (вопрос N 7) приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.

Довод истца о невозможности получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций, не опровергает правильность вышеуказанных выводов, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренное договором право истца на начисление процентов и неустоек на выставленный к досрочному погашению основной долг и не возвращенный к этой дате, никаким образом не влияет на начало течения сроков исковой давности, и тем более не продлевает их.

Поскольку конкурсный управляющий ОАО "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вклада" обратился в суд за защитой нарушенного права с нарушением вышеуказанного срока, такие действия истца, как зависящие исключительно от его субъективного волеизъявления, не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему ни объективной, ни субъективной возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что последствия пропуска срока исковой давности не подлежат применению в связи с недобросовестным поведением ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку действия заемщика по неисполнению обязательства признаны свидетельствующими о нарушении заемщиком срока и порядка уплаты основного долга и процентов, за что кредитным договором предусмотрена соответствующая ответственность в виде уплаты кредитору неустойки; сами по себе не могут быть оценены как злоупотреблением правом, о злоупотреблении правом со стороны ответчика не может свидетельствовать и реализация предусмотренного законом права заявить о применении исковой давности.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славского районного суда Калининградской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи