Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1418/2023[88-3678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г. по делу N 2-897/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее также - САО "РЕСО-Гарантия") о возложении обязанности осуществить страховое возмещение по договору добровольного страхования от 6 августа 2020 г. путем организации и оплаты работ относительно повреждений правого переднего молдинга лобового стекла автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак N, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 направление на СТОА с целью осуществления ремонта правого переднего молдинга "данные изъяты" регистрационный знак N

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф 10 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО6, получившего судебное извещение 30 января 2023 г, финансового уполномоченного (АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" судебное извещение получено 26 января 2023 г.).

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки "данные изъяты" 2009 года выпуска, регистрационный знак N

6 августа 2020 г. между истцом и ОАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования N указанного транспортного средства, по рискам "Хищение, Ущерб", доп, расходы GAP". Срок действия договора определен с 16 августа 2020 г. по 15 августа 2021 г.

Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля - ФИО1

Оплата страховой премии в сумме 35873, 96 руб. произведена страхователем в установленном порядке.

По условиям договора выплата страхового возмещения по риску "Ущерб", осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 6000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 6 августа 2020 г. к договору страхования страховая сумма по риску "Ущерб", "Хищение" за период 16 июля 2021 г. по 15 августа 2021 г. составляет 507 300 руб.

Страхование произведено в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом Генерального директора СПАО "Ресо-Гарантия" от 13 апреля 2020 г. (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.9. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное Договором КАСКО как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика -обязанность произвести выплату страхового возмещения, (п. 10 Правил)

В соответствии с пунктом 12.4 Правил решение о признании события страховым случаем и Уплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, указанных в разделе 11 настоящих правил страхования, а также результатах осмотра поврежденного ТС Страховщиком.

Перечень документов необходимых к предоставлению установлен в п. 2.4 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или Повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно п. 13.3.1 Правил страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий настоящих правил страхования и договора страхования.

Страховщик имеет право направлять запросы в соответствующие компетентные органы, которые могут располагать информацией, необходимой для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному ТС. (пункт 13.3.3 Правил)

Также судами установлено, что в период действия договора 8 июня 2021 г. вышеуказанный автомобиль получил следующие повреждения: отсутствие правого зеркала заднего вида и отсутствие правого молдинга лобового стекла.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

29 июня 2021 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В направлении N, выданном САО "PECO - Гарантия" на поведение ремонтных работ в ООО "Авто брокер Мурманск" из ремонта исключен правый молдинг лобового стекла.

Согласно заказ-наряду от 21 сентября 2021 г. N были произведены работы по замене правого зеркала заднего вида, облицовке передней правой двери.

Стоимость работ составила 31 607 руб.

9 августа 2021 г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12 августа 2021 г. САО "PECO - Гарантия" информировало ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения за замену и окраску правого молдинга стойки лобового стекла.

Направленная в адрес САО "РЕСО-Гарантия" 20 сентября 2021 г. претензия с требованием осуществить страховое возмещение вреда, причиненного имуществу заявителя, именно: замену и окраску правого молдинга лобового стекла в пределах страховой суммы и в порядке, предусмотренном Правилами страхования средств автотранспорта САО "РЕСО-Гарантия", оставлена без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО "Апекс Груп". Согласно выводам заключения ООО "Апекс Груп" от 17 ноября 2021 г. N, отсутствие в штатном месте установки правого молдинга стекла ветрового окна транспортного средства не могло быть образовано при обстоятельствах заявленного события от 8 июня 2021 г. Решением от 9 декабря 2021 г. N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федераций, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом Генерального директора СПАО "Ресо-Гарантия" от 13 апреля 2020 г, условиями договора добровольного страхования указанного транспортного средства, оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства в виде отсутствия правого молдинга лобового стекла относятся к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по выдаче истцу направления для производства ремонта указанного повреждения в соответствии с Правилами страхования в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд исходил из того, что в качестве оснований для отказа в выдаче направления на ремонт правого молдинга ветрового стекла страховщиком приняты во внимание фотоматериалы ГИБДД с камер фиксации административных правонарушений, на которых зафиксировано транспортное средство истца рассматриваемого страхового случая.

Оценивая представленные фотоматериалы и исключая их из числа допустимых доказательств по делу, суд указал, что страховщиком не представлено сведений, позволяющих установить происхождение полученных ответчиком фотоматериалов, послуживших основанием для отказа в урегулировании страхового случая в отношении правого молдинга лобового стекла, и правомерность их получения.

Напротив, установил, что согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленного по запросу суда, в базе данных ГИБДД отсутствуют сведения о совершенных собственником ТС марки "Вольво" Х516МЕ51 административных правонарушениях в указанные на фотоматериалах даты.

Учитывая, что экспертиза в рамках рассмотрения обращения Финансовые уполномоченным проведена без проведения непосредственного осмотра транспортного средства, для проведения экспертизы также были предоставлены запрошенные ответчиком фотоматериалы ГИБДД с камер фиксации административных правонарушений, которые признаны судом недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением Правил страхования, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Апекс труп" от 17 ноября 2021 г. N

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв 20000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом нравственных страданий в связи с действиями страховщика, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", и установление судом факт нарушения прав истца, как потребителя.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что страховое возмещение взыскано в натуральной форме, отклонен, как несостоятельный с указанием на неисполнение страховщиком в установленные сроки обязательств по договору, не удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций был установлен факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в виде направления для производства ремонта правого молдинга лобового стекла в соответствии с Правилами страхования в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Все доводы и доказательства относительно установления обстоятельств повреждения транспортного средства в виде отсутствия правого молдинга лобового стекла и отнесения данного повреждения к спорному страховому случаю, приводимые сторонами спора, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При установленных судом обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа соответствует нормам материального права.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи