Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1422/2023[88-3681/2023]

N 88-3681/2023

N 9-747/2022

город Санкт-Петербург

09 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Румянцевой Елены Николаевны на определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года об отказе в принятии искового заявления по делу N9-747/2022 по иску Румянцевой Елены Николаевны к Самесову Александру Валерьевичу о выделении ? доли в общем имуществе для обращения взыскания по исполнительному листу,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Е.Н. обратилась в Колпинский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Самесову А.В. о выделении 1/2 доли в общем имуществе для обращения взыскания по исполнительному листу.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2023 года в принятии искового заявления Румянцевой Е.Н. к производству данного суда отказано в связи с неподсудностью, поскольку ответчик является гражданином Республики Беларусь, не имеет места жительства на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе Румянцева Е.Н. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач гражданского судопроизводства, к которым ГПК РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (статья 3 ГПК РФ). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Отказывая в принятии искового заявления, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в судах, поскольку ответчик является гражданином Республики Беларусь, не имеет места жительства на территории Российской Федерации.

Однако с данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Разделом V Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (статьи 398 - 417) регламентировано производство по делам с участием иностранных граждан.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей применение правил подсудности, предусмотрено:

1. В случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

2. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального суда Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Как следует из постановления Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2017, приложенного к исковому заявлению, 02.04.2015 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Самесова А.В. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших ФИО8. и Румянцевой Е.Н. наложен арест на ? доли автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком N, который приобретен в период брака и принадлежит супруге Самесова А.В.- ФИО9.

Данным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника Самесова А.В. - ФИО6 в снятии ареста с указанного автомобиля.

Из содержания иска и приложенных к нему документов усматривается, что истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Самесова А.В. на сумму 263 450 руб, которое имеется в производстве МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, а спорный автомобиль находится на спецстоянке на территории города Санкт-Петербурга до настоящего времени.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

С учетом данных правовых норм, разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, с учетом обстоятельств данного дела суду надлежало разрешить вопрос о нахождении имущества ответчика на территории Российской Федерации, после чего правильно определить подсудность данного спора.

Выводы суда о подсудности спора, на стадии принятия иска к производству суда, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству и без установления фактических обстоятельств, предусмотренных статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае являются преждевременными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, однако, судом апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции норм процессуального права устранены не были.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные постановления отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья