Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1423/2023[88-3666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Николая Викторовича к Мурашову Артуру Александровичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области о признании недействительным акт согласования границ земельного участка, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Иванова Николая Викторовича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Иванов Николай Викторович обратился в суд с иском к Мурашову Артуру Александровичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил признать недействительным акт согласования границ земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", уточнить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и части границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установив общую часть границы между указанными участками по определенным координатам.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов Н.В, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу N 2-604/2020 от 23 сентября 2020 года за Ивановым Н.В. признано право собственности на дом с кадастровым номером "данные изъяты" и на земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет статус кадастровых сведений "ранее учтенный". Дата постановки на учет 25 мая 2005 года. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка составляет 4000 кв.м. Сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

15 июля 2016 года администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области заключен с Мурашовым А.А. договор N аренды земельного участка площадью 2500+/-10.01 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: "адрес".

12 октября 2021 года между администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и Мурашовым А.А. заключен договор N N купли-продажи указанного земельного участка, на участке расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты".

Право собственности Мурашова А.А. на дом зарегистрировано 17 сентября 2021 года, на земельный участок - 27 октября 2021 года.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет статус кадастровых сведений "образование из земель". Дата постановки на учет 21 июня 2016 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН.

Мурашовым А.А. представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что граница (н3-н4) между земельными участками была согласована с истцом Ивановым Н.В. 26 ноября 2015 года.

В обоснование иска Иванов Н.В. указал, что граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" пересекает на местности границу земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты", из чего, по его мнению, следует, что межевание земельного участка ответчика проведено с технической ошибкой, координаты обозначены неверно, объекты капитального строительства, ранее принадлежащие ФИО9 по результатам инвентаризации, проводившейся на 6 июля 1998 года: сарай (литера ГЗ), баня (литера Г4) и колодец (литера Г5) попали в границы участка ответчика. Утверждает, что акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика не подписывал.

Отказывая Иванову Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что акт согласования границ подписан не им, не представил. При этом допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что Иванову Н.В. были показаны границы земельного участка, который хотел взять Мурашов А.А, Иванов Н.В. не возражал, был согласен, подписал акт согласования. При указанных обстоятельствах суд счел установленным, что спорная смежная граница (н3-н4) земельных участков была согласована с Ивановым Н.В. 26.11.2015, а иных оснований недействительности акта согласования истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что согласно заключению экспертизы N22-18-Ю-2-460/2021 (2-6/22) от 4 апреля 2022 года, проведенной ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", подпись, значащаяся от имени Иванова Н.В. в акте согласования местоположения границы земельного участка, выполнена, вероятно, самим Ивановым Н.В..

Доводы представителя Иванова Н.В. о том, что поскольку заключение эксперта носит вероятностный характер, это свидетельствует о том, что Иванов Н.В. не подписывал акт согласования, признаны несостоятельными, поскольку решение вопроса в вероятной форме обусловлено тем, что, несмотря на обнаружение экспертом существенных совпадающих общих и частных признаков, относительная простота строения объекта явилась достаточным основанием только для вероятного вывода. Однако при этом каких-либо различий, необъяснимых проявлением вариационности признаков подписного почерка исполнителя в процессе сравнительного исследования не выявлено.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому к представленному ответчиком доказательству - акту согласования границ необходимо относиться как к подлинному, поскольку обязанность опровергнуть это доказательство любыми иными доказательствами лежит на другой стороне спора, то есть, на истце. Однако Иванов Н.В. таких доказательств не представил, поскольку экспертиза с вероятностным выводом в данной ситуации достаточным доказательством доводов истца не является.

При этом ответчик, напротив, представил показания свидетеля, которая подтвердила, что Иванову Н.В. были показаны границы земельного участка, который оформлял Мурашов А.А, Иванов Н.В. был согласен и подписал акт. На земельном участке, который показывали Иванову Н.В, находились строения: колодец и баня, которые были в плохом состоянии.

Ссылки истца на то, что местоположение границ земельного участка не было согласовано со вторым наследником умершей ФИО8 судебная коллегия также отклонила, поскольку иные, кроме Иванова Н.В, наследники наследство не принимали.

Таким образом, поскольку, согласовывая смежную границу, Иванов Н.В. был осведомлен о том, что строения, на которые он в настоящее время указывает как на свою собственность, остаются на земельном участке ответчика, не возражал против этого и согласился с местоположением границы; доказательств принадлежности Иванову Н.В. на каком-либо праве сарая, бани и колодца, находящихся на земельном участке ответчика не представлено, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда нашла выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Также принято во внимание, что границы принадлежащего истцу земельного участка до настоящего времени не установлены, от заявления ходатайства о проведении экспертизы с целью установления указанного обстоятельства истец отказался, доказательства того, что указанные строения ранее находились на земельном участке, предоставленном Иванову Н.В. либо наследодателю, отсутствуют.

Кроме того, судом второй инстанции отмечено, что положения об исковой давности подлежат применению только к требованию о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, подписанного Ивановым Н.В. 26 ноября 2015 года. Истцом не доказано, что акт подписан не им, соответственно, он с момента подписания не мог не знать о существовании указанного документа. На иные требования истца исковая давность не распространяется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оснований полагать, что сарай (литера ГЗ), баня (литера Г4) и колодец (литера Г5) являются объектами капитального строительства, принадлежали истцу либо наследователя и были во взведены на земельном участке кадастровый номер "данные изъяты", право собственности на который зарегистрировано за истцом на основании решения суда, суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств, установленных судом, не находит.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи