Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1429/2023[88-3940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3085/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской среды, градостроительства и печати" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1, представителя истца - ФИО4 (доверенность "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.).

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГБПОУ "Академия управления городской среды, градостроительства и печати" (далее - СПб ГБПОУ "АУГСГИП") о признании незаконным приказа от 22 октября 2021 г. N об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении 23 октября 2021 г, обязании ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, издать приказ об увольнении, в соответствии с абзацем 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 28 сентября 2015 г. В период трудовых отношений истец неоднократно обращалась к директору учебного заведения с просьбой о рассмотрении вопроса о соответствии занимаемой должности заведующего отделением "Экономика и Сервис" ФИО6, совместное осуществление трудовых функций с которым было для истца невозможно. Поскольку никаких мер к ФИО6 не предпринималось, то ФИО1 было подано заявление об увольнении ее с занимаемой должности с 23 октября 2021 г. в связи с невозможностью дальнейшей трудовой деятельности, которая обусловлена нарушением работодателем трудового законодательства, содержащих нормы трудового права локальных нормативных актов, трудового договора и должностных инструкций. При получении трудовой книжки истцу стало известно о том, что в нее внесена запись об увольнении по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации вместо статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, истец обратилась к ответчику с претензией об отмене приказа об увольнении, восстановлении истца в прежней должности, однако, данные требования добровольно работодателем удовлетворены не были, что повлекло обращение в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г. отменено, и в соответствии с ч.1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом, особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В суде кассационной инстанции истец и её представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Судом установлено, что 28 сентября 2015 г. между СПб ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" (в настоящее время - СПб ГБПОУ "АУГСГИП") и ФИО1 был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец осуществляет работу в должности преподавателя в отделе по учебно-методической работе на срок с 28 сентября 2015 г. по 30 июня 2016 г.

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному трудовому договору внесены изменения с указанием на заключение трудового договора на неопределенный срок.

22 октября 2021 г. ФИО1 на имя директора СПб ГБПОУ "АУГСГИП" Кривоносова А.М. подано заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе с 23 октября 2021 г. в соответствии с абзацем 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью дальнейшей трудовой деятельности, которая обусловлена нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, трудового договора и должностной инструкции.

Приказом N от 22 октября 2021 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 уволена из СПб ГБПОУ "АУГСГИП" 23 октября 2021 г. Основанием для вынесения данного приказа послужило личное заявление работника от 22 октября 2021г. с резолюцией директора.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена под подпись 27 октября 2021 г, указав на несогласие с основанием увольнения, не указанием ссылки на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо нарушений трудовых прав истца при ее увольнении не установлено, увольнение истца произведено в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку, основания увольнения, изложенные в п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения соответствует дате, указанной истцом в заявлении об увольнении.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, обязанность работодателя ознакомить работника с резолюцией директора, проставленной на заявлении этого работника, действующим трудовым законодательством не предусмотрена. По сути имеющаяся на заявлении истца об увольнении резолюция директора представляет собой порядок оформления внутренней документации, указание определенным сотрудникам совершить определенные действия, согласовывать с работником процедуру документооборота работодатель не должен.

При этом, судебная коллегия указала, что вопреки доводам истца, после получения заявления истца об увольнении с указанием на нарушение ее трудовых прав, по резолюции директора учреждения была проведена служебная проверка, указанные истцом факты не подтвердились, документально результаты проверки не оформлялись. Однако, отсутствие документально оформленного акта по результатам служебного расследования, не свидетельствует, что такое расследование работодателем не проводилось.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия апелляционной инстанции, пришла к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и его восстановления, между тем, отказала в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием материально-правовых оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Указанные истцом обстоятельства, в виде наличия конфликтных отношений с иным сотрудником СПб ГБПОУ "АУГСГИП", ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей другим сотрудником и несоответствие им занимаемой должности, указание на дверях кабинета иного сотрудника его ученой степени, правомерно признаны судом апелляционной инстанции, не подтверждающими нарушения трудовых прав ФИО1, и не свидетельствующими о какой-либо дискриминации истца, поскольку трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Несогласие ФИО1 с порядком осуществления трудовой функции иным сотрудником, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны работодателя в рамках, существующих между сторонами трудовых отношений.

Не установив нарушений трудовых прав ФИО1, и процедуры увольнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактов нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела нижестоящим судом, не установлено.

Тот факт, что прокурор не принимал участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку заявленный спор не относится к категории споров, предусмотренных п.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное участие прокурора в процессе.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи