Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1433/2023[88-3648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2845/2021 по иску Антоняна Антона Арутюновича к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными заключения по результатам проведения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антоняна Антона Арутюновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонян А.А. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее также - УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным заключение по результатам проведения служебной проверки от 16 ноября 2020г, признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N1520 л/с от 16 ноября 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N618 л/с от 26 ноября 2020 г. о расторжении контракта и увольнении, восстановить Антоняна А.А. в должности заместителя начальника следственного управления УМВД России по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27 ноября 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021г, в учетом определения Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июля 2021 г. об исправлении описок, исковые требования Антоняна А.А. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N1520 от 16 ноября 2020 г. и от 26 ноября 2020 г. N618, Антонян А.А. восстановлен в должности заместителя начальника следственного управления УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт - Петербургу с 27 ноября 2020 г, в пользу Антоняна А.А. с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2020 г. по 13 июля 2021 г. в размере 654 843 руб. 82 коп, компенсация морального вреда 30 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022г, с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, указанное решение отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга. С УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в пользу Антоняна А.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2020 г. по 13 июля 2021 г. в размере 654 843 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований Антоняна А.А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 февраля 2022г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2022 г, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 г. отменено.

В удовлетворении исковым требований Антоняна Антона Арутюновича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными заключения по результатам проведения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Антонян А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что с 1 сентября 1999 г. Антонян А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, с 23 января 2020 г. в должности заместителя начальника следственного управления УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С 5 октября 2020 г. Антонян А.А. временно исполнял обязанности начальника следственного управления УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга в связи с нахождением начальника в отпуске.

На основании рапорта начальника УСБ ГУ МВД России от 20 октября 2020 г. приказом N652 от 6 ноября 2020 г. начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении руководящего состава СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по факту возбуждения уголовного дела в отношении старшего следователя отдела о расследованию неочевидных преступлений СУ МВД России майора стации Адамян С.Э. по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Комиссией установлено, что согласно рапорту Врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 ноября 2020 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий рудниками УСБ ГУ МВД России и УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19 октября 2020 г. у "адрес" задержана старший следователь дела по расследованию неочевидных преступлений СУ УМВД России майор юстиции ФИО5, которая, по версии следствия, в период с 23 сентября 2020 г. по 16 октября 2020 г. требовала от генерального директора ООО "Глобалтрейд" гр. ФИО6 взятку в виде денежных средств в сумме 6000000 руб. за непривлечение к уголовной ответственности по находящемуся в ее производстве уголовному делу N, возбужденному 29 января 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 октября 2020 г. ФИО5, находясь в автомобиле "Форд-Фокус", государственный регистрационный знак N у "адрес", получила лично от ФИО6, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", первоначальную часть взятки в виде денежных средств в сумме 4500000 руб, которые являлись муляжом.

20 октября 2020 г. ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу по данному факту в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данным подсистемы ФИС ГИБДЦ-М установлено, что майором юстиции ФИО5 допущено 34 административных правонарушения в области дорожного движения (превышение скоростного режима). По результатам проверки по данным фактам принято решение за неоднократные нарушения требований административного законодательства к дисциплинарной ответственности лицо не привлекать, пунктом 5.3 заключения УМВД России от 3 августа 2020 г. предписано руководителям подразделений организовать занятия с личным составом по изучению Правил дорожного движения Российской Федерации с последующим принятием зачётов, ведомости по которым комиссии представлены не были.

При анализе уголовных дел о преступлениях в сфере экономики, общеуголовной направленности комиссией по каждому второму делу выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенные следователями СУ УМВД России, выразившиеся в неустановлении всех обстоятельств совершенных вступлений, преждевременном приостановлении предварительного следствия, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

В ходе проведения служебной проверки Антоняном А.А. даны письменные объяснения 29 октября 2020 г. и 5 ноября 2020 г.

При проведении служебной проверки было установлено, что ФИО5 была назначена на должность в отдел по расследованию неочевидных преступлений, однако по распоряжению ФИО7, начальника СУ УМВД России, фактически исполняла обязанности в отделе по расследованию преступлений в сфере экономики, где подчинялась непосредственно Антоняну А.А. Также было установлено, что с 5 октября 2020 г. Антонян А.А. временно исполнял обязанности начальника СУ УМВД России, в связи с нахождением ФИО7, начальника СУ УМВД России, в отпуске (до момента отзыва из отпуска 21 октября 2020г.).

Также комиссией установлено, что Антонян А. А. имеет действующие дисциплинарные взыскания: выговор, объявленный приказом ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 июня 2020 г. N300 л/с, строгий выговор, объявленный приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 сентября 2020 г.N1160 л/с.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки от 13 ноября 2020 г, утвержденному начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16 ноября 2020 г, за нарушение требований пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в недобросовестной выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом, положениями иных документов, определяющих деятельность в соответствии с замещаемой должностью, несоблюдении служебной дисциплины, повлекшее нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации подчиненными сотрудниками СУ УМВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, рушения в организации работы по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности личного состава, а е послужившее одной из причин совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вызвавшего большой -общественный резонанс, подполковника юстиции Антоняна А.А, заместителя начальника СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т.1 л.д.209-257). С заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен 17 ноября 2020 г. (т.2 л.д.1).

16 ноября 2020 г. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области издан приказ N1520 л/с, в соответствии с которым за нарушение требований пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, подполковник юстиции Антонян А.А, заместитель начальника СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (т.2 л.д.3-6). С выпиской из приказа от 16 ноября 2020 г. N1520 л/с Антонян А.А. ознакомлен 17 ноября 2020 г. (т.2 л.д.2).

Приказом N618 л/с от 26 ноября 2020 г. контракт с Антоняном А.А. расторгнут и он уволен 26 ноября 2020 г. на основании пункта 15 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и 1 внесении изменений в дельные законодательные акты Российской Федерации" (т.2 л.д.9). В тот же день истец был ознакомлен с приказом (т.2 л.д.9).

Должностным регламентом заместителя начальника СУ УМВД сии по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Антоняна А.А, утвержденным 17 июня 2020 г..заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу - начальником ГСУ полковником юстиции ФИО8, предусмотрено, что в его должностные обязанности, в том числе, входит осуществление совместно с заместителем начальника УМВД России - начальником СУ общего руководства следственным управлением; непосредственное курирование отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и отдела по расследованию неочевидных преступлений по своевременному и качественному расследованию уголовных дел, в пределах полномочий, предоставленных законодательством РФ и должностным регламентом; осуществление организации и контроля рассмотрения и принятия в установленные сроки в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами решений по заявлениям, сообщениям и иной информации о преступлениях, соблюдение учетно-регистрационной дисциплины сотрудников курируемых подразделений и СУ УМВД России в целом, принятие мер к устранению допущенных нарушений; осуществление контроля за соблюдением сотрудниками курируемых подразделений и СУ УМВД России в целом, законности в ходе расследования уголовных дел, учетно-регистрационной и статистической дисциплины, в том числе в части касающейся достоверности информации, внесенной в статистические карточки, и сроков их направления прокурору и штаб УМВД России, обеспечение устранения допущенных нарушений законности, учетно-регистрационной и статистической дисциплины подчиненными следователями СУ УМВД России; обеспечение окончания уголовных дел, включенных в утвержденный начальником УМВД России перечень запланированных к окончанию уголовных дел на текущий месяц; обеспечение выделения сотрудников непосредственно курируемых подразделений в состав следственно-оперативных групп, создаваемых для расследования и решения задач по чрезвычайным происшествиям; организация профессиональной подготовки и

индивидуально-воспитательной работы с личным составом непосредственно курируемых подразделений; осуществление контроля за соблюдением сотрудниками непосредственно курируемых подразделений и СУ УМВД России в целом требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, законности, принятие мер о повышению уровня служебной дисциплины сотрудников СУ УМВД России (т.2 л.д.36-49).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Антонян А.А. осуществлял работу по морально-психологической подготовке сотрудников следственного управления, регулярно проводил индивидуально-воспитательную работу с сотрудниками курируемых подразделений, в том числе с ФИО5 (т.2 л.д.65-102).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении служебного контракта незаконными, восстановлении на службе, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 15 части 2 статьи 18, статью 49, часть 6 статьи 51, части 1 и 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3, статью 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2021 г. N1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", установилсовершение Антоняном А.А. обязанным, как руководитель, обеспечить соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах, то есть отвечать за свои действия и действия подчиненных, нести персональную ответственность за выполнение вверенных ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций, дисциплинарного проступка. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы не влечет его безусловного расторжения, учитывая степень возможности объективного влияния истца, как руководителя, на предотвращение совершения преступлений подчиненными сотрудниками, в связи с чем основания для увольнения истца из органов внутренних дел отсутствуют, примененная мера дисциплинарного взыскания признана несоразмерной тяжести совершенного проступка с учетом многочисленных заслуг и наград, полученных в период несения служб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что в силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 для руководителей органов внутренних дел установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона, по результатам служебной проверки выявлены факты несоблюдения служебной дисциплины, повлекшее нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации подчиненными сотрудниками СУ УМВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, нарушения в организации работы по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности личного состава, а также послужившее одной из причин совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вызвавшего большой общественный резонанс, поэтому было принято решение о наличии оснований для расторжения с истцом служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

При этом руководителем, правомочным принимать решение о применении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание имеющиеся у истца неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора.

Учитывая, что какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы по материалам дела не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными недостатками в организации истцом служебной деятельности, включая морально-психологическое обеспечение, и нарушением служебной дисциплины и законности подчиненными ему сотрудниками, признан необоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка с учетом обстоятельств его совершения и занимаемой истцом руководящей должности, накладывающей на работника повышенные требования к соблюдению трудовой дисциплины.

В связи с отклонением основных требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно круга его служебных обязанностей, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указание вышестоящего суда о толковании закона.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна Антона Арутюновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи