Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1436/2023[88-3656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулика Игоря Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК", Артикову Исомидину Усмановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Пикулик Игорь Владимирович обратился в суд с иском по тем основаниям, что 08.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Артиков И.У, автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мошникова Е.С. и автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу. Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Мошниковым Е.С, при этом в выплате страхового возмещения САО "ВСК" истцу было отказано, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 317000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 года, исковые требований удовлетворены. С Артикова И.У. в пользу Пикулика И.В. в возмещение ущерба взыскано 221900 рублей, 3500 рублей судебных расходов; с САО "ВСК" - 95100 рублей страхового возмещения, 47550 рублей штрафа, 1500 рублей судебных расходов. С Артикова И.У. и САО "ВСК" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 5419 рублей и 3053 рублей, соответственно.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК", повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что 08.04.2021 в 11 час. на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель на автомобиле FORD FOCUS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем Артикову И.У, не уступил дорогу автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Мошникова Е.С, в результате чего произошел наезд автомобиля RENAULT DUSTER на автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением его собственника Пикулика И.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08.06.2021 N N производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности). При этом в ходе работы по материалу установлено, что собственником транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Артиков И.У. Установить водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие и скрывшегося с места происшествия, возможным не представилось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак "данные изъяты", была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО ХХХ N N), ответственность водителя автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", - в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО РРР N N), сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", отсутствуют.

09.07.2021 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о предоставлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При отсутствии такой возможности заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты по представленным реквизитам. Страховщику были представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.07.2021 страховой компанией был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, составлен акт N N.

12.08.2021 САО "ВСК" письмом N00-99-06-01-73/72092 уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и производства страхового возмещения в связи с отсутствием вины Мошникова Е.С. в причинении вреда имуществу истца.

08.10.2021 истец вновь обратился в адрес САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, представив заключение ИП Каппи О.Ю. от 10.09.2021 N22-08/21 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет без учета износа 423485 рублей, с учетом износа - 323200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 08.04.2021 составляет 409000 рублей. Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2021 составляет 92000 рублей.

Указанное требование страховщиком было оставлено без удовлетворения.

07.11.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 21.12.2021 NУ-21-162094/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

В связи с оспариванием истцом вины в дорожно-транспортном происшествии, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс". Согласно заключению эксперта от 18.05.2022 N361-63 механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 08.04.2021 в 10 час. 58 мин. водитель автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес". В это время на "адрес" (главная дорога) с "адрес" (второстепенная дорога), совершая маневр левого поворота, начал выезжать водитель автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не предоставив преимущества в движении водителю автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Водитель автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак "данные изъяты", для избежания столкновения с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принял маневр смещения своего автомобиля влево, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", остановившимся на перекрестке. С технической точки зрения действия водителя автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Мошникова Е.С. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Пикулика И.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Водитель автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак "данные изъяты", имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Между действиями водителя автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пикулика И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и исходил из того, что как водитель автомобиля RENAULT DUSTER, так и водитель автомобиля FORD FOCUS виновны в дорожно-транспортном происшествии, при этом с учетом создавшейся дорожно-транспортной ситуации, действий каждого из указанных водителей, определилвину водителя Мошникова Е.С. равной - 30%, вину водителя автомобиля FORD FOCUS - 70%.

С учетом заключения ИП Каппи О.Ю. об оценке причиненного истцу ущерба повреждением его автомобиля, суд пришел к выводу о том, что с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 95100 рублей (409000 руб. (рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, на дату дорожно-транспортного происшествия) - 92000 руб. (стоимость ликвидных остатков) х 30%), с ответчика Артикова И.У. - 221900 рублей (409000 руб. (рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, на дату дорожно-транспортного происшествия) - 92000 руб. (стоимость ликвидных остатков) х 70%).

Установив факт невыплаты САО "ВСК" страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд взыскал с указанного ответчика в пользу Пикулика И.В. штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям взысканы расходы по оценке ущерба, государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы САО "ВСК" в апелляционной жалобе на отсутствие у суда оснований для взыскания со страховщика в пользу Пикулика И.В. штрафа отклонены, поскольку выплата части страхового возмещения страховщиком истцу в установленный законом срок произведена не была. При этом, из материалов ГИБДД безусловный вывод об исключении вины водителя Мошникова Е.С. в дорожно-транспортном происшествии не следует. Впоследствии его вина была подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с изложенным предусмотренные законом основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа у суда имелись.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа также не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку о применении положений стать 333 ГК РФ при исчислении штрафа ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе САО "ВСК" доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с невозможностью определить степень вины водителей на стадии обращения истца за получением страхового возмещения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для освобождения страховщика о выплаты штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение Пикулику И.В. не было выплачено до обращения в суд ни в полном объеме, ни в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи