Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1444/2023[88-3675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 2-29/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на основании доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее также - САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 99 300 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, судебных расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 25 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 99 300 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 25 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы 40 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб, почтовых услуг 821 руб, в остальной части требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 3 479 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке направлением судебных извещений, полученных ФИО1-25 января 2023 г, ФИО13-31 января 2023 г, ФИО12-10 февраля 2023 г,, службой финансового уполномоченного - 26 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения САО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

4 марта 2021 г. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО12, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Виновником ДТП признан водитель ФИО12, который при управлении автомобилем "данные изъяты" двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 201 г, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате указанного ДТП автомобилю "данные изъяты" принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис серии XXX N). Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты"" ФИО1 не была застрахована.

1 апреля 2021 г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "КОНЭКС-Центр", по обращению страховой компании, подготовлено трасологическое исследование N, согласно выводам которого, повреждения спорного транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ИП ФИО8

Согласно экспертным заключениям независимого эксперта ИП ФИО8 все повреждения автомобиля марки "данные изъяты" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 4 марта 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132 700 руб, с учетом износа 82 400 руб.

24 мая 2021 г. в адрес страховой компании направлена претензия с требование о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с вышеуказанным заключением.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, 28 мая 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

9 июня 2021 г. потребитель финансовых услуг - ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 132 7000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 8 июля 2021 г. N, в соответствии с которым повреждения транспортного средства "данные изъяты" не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 4 марта 2021 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 июня 2021 г. NУ-21 -84243/2040- 001 в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения отказано.

На момент разрешения спора требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля оценщик ФИО8, проводивший исследование по обращению истца, поддержал выводы, изложенные в заключении.

Третье лицо ФИО12, опрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил обстоятельства ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург).

Проведя исследование заявленных следов и повреждений автомобилей, на основании оценки возможного характера образования имеющихся повреждений в рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия, заключением экспертов АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" от 14 декабря 2021 г. N613 21- ОктРС-Мур установлено, что при заданных исходных данных зафиксированные повреждения на автомобиле "данные изъяты" заднего правого крыла и задней правой двери, в нижней части транспортного средства могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, то есть в результате ДТП от 4 марта 2021 г. в ходе столкновения с автомобилем "данные изъяты"

Не все повреждения транспортного средства "данные изъяты" выявленные экспертом-техником ФИО9 в результате осмотра транспортного средства N от 7 мая 2021 г. могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, то есть в результате ДТП от 4 марта 2021 г.

Заднее правое крыло, и задняя правая дверь, требовали замены до рассматриваемого ДТП. Таким образом, исходя из применяемых методических рекомендаций, используемых для производства судебных экспертиз и одобренных к применению Минюстом, повреждения автомобиля "данные изъяты" в ДТП от 4 марта 2021 г. в ходе столкновения с автомобилем - "данные изъяты", дополнительного ущерба не нанесли. То есть величина ущерба от повреждений заднего правого крыла и задней правой двери автомобиля "данные изъяты" полученных в ДТП от 4 марта 2021 г. равна нулю. Вследствие чего расчет стоимости восстановительного ремонта проводить не требуется.

Эксперт АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо- Запад" ФИО10 в судебном заседании 19 января 2022 г. с использованием системы видеоконференцсвязи при участии представителя истца и ответчика подтвердил сделанные им в заключении выводы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо- Запад", поскольку судебными экспертами при проведении исследования не учтено взаимное расположение ТС в момент ДТП, а также рельеф местности, погодные условия (снежный накат), не приняты во внимание показания третьего лица ФИО12, опрошенного в судебном заседании относительно обстоятельств ДТП и полученных повреждений, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета положений Единой методики, по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая оценочная компания".

Согласно выводам трасолого-автотехнической экспертизы ООО "Первая оценочная компания" от 21 февраля 2022 г. N2-29/22 в результате ДТП от 4 марта 2021 г, на транспортном средстве " "данные изъяты" могли образоваться следующие повреждения: дверь задняя правая - деформация элемента с повреждением каркаса в торцевой части; правая боковина кузова - объемная деформация элемента.

Эксперты пришли к выводу о том, что не все повреждения транспортного средства "Mitsubishi Outlander", выявленные экспертом техником ФИО8 в результате осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, то есть в результате ДТП от 4 марта 2021 г, а именно: к последствиям заявленного события не относятся повреждения, выявленные на диске заднего правого колеса.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Outlander", в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила (с учетом округления) без учета износа заменяемых запасных частей 99 300 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей 66 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федераций, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 99 300 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожного происшествия.

При этом суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определения стоимости его восстановительного ремонта экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания", как отвечающего требованиям статьи 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по своему содержанию полного, ясного, содержащего подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, выводы которого согласуются с иными доказательствами по делу, проведенного экспертами, имеющими квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз, исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы с осмотров транспортных средств, использовано лицензионное программное обеспечение, в материалах судебной экспертизы имеется графическая схема контактного взаимодействия, повреждения определены с учетом представленных всех фотоматериалов, каталожные номера определены по VIN номеру транспортного средства. Представленные на исследование материалы позволили эксперту определить необходимые для анализа параметры повреждений. Экспертное заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, признаков контактного взаимодействия транспортных средств, исследованы их высотные характеристики, анализ проиллюстрирован схемами и фотографиями.

Установив факт соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП от 4 марта 2021 г, суд пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы жалобы заявителя относительно неправомерности взыскания страхового возмещения без учета износа являлись предметом оценки судов и отклонены, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Руководствуясь действовавшим на момент разрешения спора пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), приведенных выше норм Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций был установлен факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств, то есть в размере 99 300 руб, потому оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения у суда не имелось.

Также установив, что страховщиком не были предприняты надлежащие меры по исполнению обязательств по осуществлению истцу страхового возмещения, с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы СОА "РЕСО - Гарантия" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи