Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1450/2023[88-3671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Первый государственный медицинский университет им. И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года по делу N 2-33/2022 по исковому заявлению Т.Е.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Первый государственный медицинский университет им. И. П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.Е.Г. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на некачественное проведение лечения врачами ответчика и проведению операции по удалению кисты левой почки, в результате которых у него появились осложнения, что привело к ухудшению состояния его здоровья и развитию гангренозного холецистита и к дополнительному лечению, в том числе посредством двух полостных операций в иных медицинских учреждениях, в связи с чем он понес физические, нравственные страдания, которые оценивает в 300 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года в удовлетворении данных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года отменено в части взыскания с Т.Е.Г. в пользу ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им академика И.П. Павлова" расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 127 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им академика И.П. Павлова" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен Закон "О защите прав потребителей".

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им академика И.П. Павлова" - адвокат Дисман Л.Л, действующая по ордеру N 707 от 28.02.2023 г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им академика И.П. Павлова" - адвоката Дисман Л.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части отмены взыскания судебных расходов по оплате судебно - медицинской экспертизы с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, истец находился на лечении в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова с 14 января 2020 года по 23 января 2020 года, откуда был выписан с диагнозом: "данные изъяты".

Из представленного в материалах дела выписного эпикриза также судом было установлено, что истец поступил на стационарное лечение в СПб ГБУЗ "Покровская больница" с 30 января 2020 года по 21 февраля 2020 года, откуда был выписан, в связи с чем, назначены рекомендации - соблюдение щадящей диеты, наблюдение у гастроэнтеролога, кардиолога по месту жительства, УЗИ контроль через 2 недели (том 1, л.д.52 - 59).

Из представленного в материалах дела выписного эпикриза следует, что истец поступил на стационарное лечение в СПб ГБУЗ "Покровская больница" с 23 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года, откуда был выписан, в связи с чем, назначены рекомендации - диета, дробное питание, наблюдение гастроэнтеролога по месту жительства, госпитализация в 7 х/о через 1 мес. с направлением из поликлиники (том 1, л.д.54 - л.д. 55).

Из представленной в материалах дела выписной справки следует, что истец Т.Е.Г. также находился на лечении в клинике им. Петра Великого СЗГМУ им. И.И. Мечникова с 18 июня 2020 года по 27 июля 2020 года, откуда был выписан с рекомендациями: "данные изъяты".

Истец в исковом заявлении указал, что в результате некачественного проведения специалистами ответчика лечения острого панкреатита, преждевременной выписки, у него появились осложнения в виде отёка, псевдокист и инфильтрата в забрюшинной области, что привело к ухудшению состояния здоровья, развитию гангренозного холецистита и дополнительному лечению, последующему проведению двух полостных операций.

В обоснование своей позиции истцом было представлено заключение N3957/2020 специалиста, доктора медицинских наук ФИО11 от 22 сентября 2020 года (том 1, л.д. 11 - л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 25 ноября 2021 года по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта N17-П/вр от 28 февраля 2022 года, при оказании Терехину Е.Г. медицинской помощи в ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Минздрава России по профилю "Хирургия" и "Урология" дефектов преемственности, диагностики и лечения не установлено, в связи с чем, причинно-следственная связь (в том числе прямая) с наступлением неблагоприятного исхода - формированием постнекротических забрюшинных псевдокист не устанавливается.

Не согласившись с выводами экспертов Терехин Е.Г. представил ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, указывая на то, что заключение N17-П/вр от 28 февраля 2022 года не соответствует требованиям закона.

Определением суда от 31 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Терехина Е.Г. о назначении по делу повторной судебно- медицинской экспертизы отказано.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта некачественного оказания медицинских услуг, причинения ответчиком истцу морального вреда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Минздрава России о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 127 500, 00 рублей с истца, как с проигравшей стороны, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, поскольку выводы экспертизы повлекли отказ в удовлетворении исковых требований, соответственно, понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы с истца в пользу ответчика, руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч.1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по доказыванию качества работ возлагается на ответчика, поэтому отсутствуют основания для взыскания указанных расходов с истца в пользу ответчика.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, в удовлетворении исковых требований Т.Е.Г. было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в силу положений Закона о защите прав потребителей лежит ответчике, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по возмещению ответчику понесенных им расходов по оплате экспертизы.

Однако указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета положений норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмещения судебных расходов, подлежащих применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по итогам разрешения спора.

Вопреки суждению суда апелляционной инстанции, возложение судебных расходов на сторону, исходя из бремени доказывания обстоятельств, возможно только при рассмотрении вопроса о предоставлении по делу доказательств (назначении по делу судебной экспертизы) до разрешения спора по существу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком при проведении экспертизы, следует учесть положения статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, требований справедливости.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года в части распределения судебных расходов и направить в отмененной части дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года в части отмены взыскания с Т.Е.Г. в пользу ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова" расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 127 500 рублей отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

судьи