Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1452/2023[88-3649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2022 по иску ФИО1 к ЖСК "10-Квартал" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по иску ФИО2 к ЖСК "10-Квартал", ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, кассационной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК "10-Квартал", уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за собой право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, условный N, общей площадью 312, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", учетный кадастровый N.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО "Рубеж" и ЗАО "ИК "Павловский Посад" был заключен агентский договор N 28/05/09 от 28 мая 2009 г, на основании которого ООО "Рубеж" и ФИО10 заключили предварительный договор купли-продажи N78-Кт от 17 июня 2009 г. в отношении указанного выше объекта недвижимости.

ФИО2 в полном объеме исполнены обязательства по договору, денежные средства в размере 4 700 000 руб. переданы продавцу.

ООО "Рубеж" и ЗАО "ИК "Павловский Посад" были признаны банкротами, их деятельность как юридических лиц прекращена.

Спорный объект недвижимости передан ЖСК "10-Квартал".

5 марта 2019 г. между ФИО2 и истцом заключен договор цессии в отношении спорного имущества, о перемене лиц в обязательстве ЖСК "10-Квартал" был уведомлен. Истец лишен возможности реализовать в полном объеме право собственности на спорное имущество, ответчик уклоняется от достройки жилого помещения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, условный номер N общей площадью 312, 5 кв.м, расположенный по адресу: расположенный по адресу: "адрес", учетный кадастровый N, предъявив требования к ЖСК "10-Квартал", а в последствие к ФИО1, указав, что договор цессии от 5 марта 2019 г. в отношении спорного имущества он не заключал.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и самостоятельных требований ФИО2 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ЖСК "10-Квартал", ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2016 г. по делу N А56-16003/2010/псб удовлетворено заявление ФИО2, за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства: жилое помещение - индивидуальный жилой дом, условный N-КТ, общей площадью 312, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"1 учетный кадастровый N.

5 марта 2019 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований в отношении индивидуального жилого дома, условный N-КТ общей площадью 312, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", условный номер земельного участка N учетный кадастровый N на сумму 4 700 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 оспаривалась принадлежность подпись в договоре уступки прав требования, в связи с чем определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2021 г. по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "ПетроЭксперт". Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 22-3-Д-2-1033/2021 от 4 февраля 2022 г, исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в графе "6. АДРЕСА СТОРОН" и строке " ФИО2" на втором листе договора уступки прав требования от 5 марта 2019 г, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 22-3-Д-2-1033/2021-ТЭД от 25 мая 2022 г, время нанесения штрихов подписи от имени ФИО2 на договор уступки прав требования от 5 марта 2019 г. не соответствует указанной в документе дате, нанесены позже указанной даты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 12, 154, 160, 218, 219, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подпись в договоре уступки прав требования от 5 марта 2019 г. выполнена не ФИО2, а штрихи подписи от имени ФИО2 в договоре нанесены позже указанной даты, определив, что между сторонами договора не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку данное право возникло у него на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2016 г. по делу А56-16003/2010/псб.

Кроме этого, судом учтено, что данный объект не вошел в перечень объектов незавершенного строительства переданных в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИК "Павловский Посад" ЖСК "10-Квартал", в связи с чем последний не является лицом, ответственным за нарушение имущественных прав ФИО2

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что выводы заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 22-3-Д-2-1033/2021 от 4 февраля 2022 г. носят вероятный характер, в связи с чем не могли быть положены в основу решения, у суда не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поэтому суд правомерно принял заключение в качестве достоверного, допустимого доказательства. При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме этого, судебной коллегией учтено, что эксперт в заключении N 22-3-Д-2-1033/2021 от 4 февраля 2022 г. указал, что ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с выполнением подписи от имени ФИО2 под воздействием "сбивающих факторов", а также в связи с краткостью и простотой строения исследуемого подписного объекта. Выявление в процессе исследования кроме различающихся признаков, совпадающих общих признаков, при наличии вышеперечисленных различий, определяется как подражание.

Таким образом, изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы выводы каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства в полном объеме, и необоснованно отказал в допросе свидетеля, о чем заявлялось истцом, суд второй инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, факт принадлежности подписи в документе не может быть подтвержден показаниями свидетелей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 22-3-Д-2-1033/2021 от 4 февраля 2022 г, с отказом в вызове и допросе свидетелей со стороны истца, являлись предметом суда апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра принятых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи