Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1462/2023[88-3667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.М.В. на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2022 года по делу N 2-774/2022 по исковому заявлению С.М.В. к ГБУ СШ "Манеж" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.М.В. обратилась в Петродворцовый районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ГБУ СШ "Манеж", в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ N 221 от 15.11.2021 "Об отстранении работников от работы" незаконным, обязании ответчика начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 15.11.2021 до дня отмены приказа N 221 от 15.11.2021, выплатить компенсацию в размере 1 150 процентной ставки Центрального банка РФ (8, 5%) от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскание: компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обязании ответчика выплатить премиальные выплаты, полагающиеся за подготовке призеров и победителей Первенства Санкт-Петербурга в 2021 году; вернуть в полном объеме нагрузку в размере 42 часа в неделю, детей, состоящих в группе истца на момент отстранения в соответствии со списочным составом всех учебно-тренировочных групп, повышенный коэффициент за новую тренерскую категорию, присвоенную 02.11.2021.

В обоснование заявленных требований С.М.В. указывала, что с 01.09.2012 года работала в должности тренера-преподавателя в ГБУ СШ "Манеж".

ответчиком вынесен приказ N 221 "Об отстранении работников от работы" в связи с не прохождением вакцинации от новой короновирусной инфекции Covid-19 без сохранения заработной платы.

истец ознакомлена с приказом. Данный приказ является незаконным, поскольку ответчик возложил на истца незаконную обязанность предоставить сведения составляющие медицинскую, личную "данные изъяты" и персональные данные, без письменного согласия, а также пройти полную вакцинацию, в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям; спортивная школа не относится к организациям осуществляющим образовательную деятельность; работодатель не имеет полномочий обязать работника пройти профилактические прививки; включение прививки от новой короновирусной инфекции Covid-19 в календарь профилактических прививок не делает ее обязательным для граждан и проводится при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; вакцинация препаратом, исследования безопасности которых не завершены, создают потенциальную угрозу ее жизни, здоровью.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.М.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец С.М.В. и её представитель адвокат Суббота Е.А, действующая по ордеру N 7 от 01.03.2023 г, представитель ГБУ СШ "Манеж" - Зотова О.И, действующая по доверенности от 01.03.2023 г. N 01-16/101, диплом ВСГ 1141312.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С.М.В. и её представителя адвоката Субботу Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ГБУ СШ "Манеж" - Зотову О.И, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с 01.09.2012 С.М.В. работает в ГБУ СШ "Манеж" в должности тренера-преподавателя (л.д. 22-28).

12.10.2021 главным государственным санитарным врачом по городу Санкт-Петербургу ФИО7 издано Постановление N3, которым государственные гражданские служащие, замещающие должности Государственной гражданской службы города Санкт-Петербурга, муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы города Санкт-Петербурга, работники органов государственной власти города Санкт-Петербурга и подведомственным им организаций обязаны в срок до 15.11.2021 обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.12.2021 - вторь компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников (сотрудников).

26.10.2021 на основании п. 1.2, п. 2.1 постановления главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12.10.2021 N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", а также в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) издан Приказ N 204-к "Об обязательной вакцинации", в соответствии с которым работники ГБУ СШ "Манеж" в срок до 15.11.2021 должны пройти вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 1511.2021 - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрации в Российской Федерации. В случае медицинских противопоказаний к прививке от коронавирусной инфекции предоставить заверенную медицинским учреждением справку. В случае необоснованного отказа от вакцинации, работники будут отстранены от работы до момента отмены указанного постановления (л.д. 168, 169).

29.10.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление, в котором истец просит разъяснить, кто несет полную персональную ответственность в случае любых негативных последствий в результате сделанной прививки и возместит в полной мере материальный и моральный ущерб семье истца.

03.11.2021 ответчиком дан ответ на вышеуказанное заявление (л.д. 39).

15.11.2021 ГБУ СШ "Манеж" издан приказ N 221 "Об отстранении работников от работы", в том числе С.М.В, в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) (л.д. 171).

16.11.2021 в адрес работодателя от С.М.В. поступило заявление об освобождении от вакцинации (л.д. 44-45), на которую 02.12.2021 истцу дан ответ (л.д. 46).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ГБУ СШ "Манеж" к основным обязанностям работников относится, в том числе прохождение в установленные сроки периодических медицинских осмотров и в соответствии с правилами проведения медицинских осмотров, своевременно делать необходимые прививки (п. 3.3.21) (л.д. 1-16 т. 2).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н, Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", исходил из того, что С.М.В. уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Учитывая Постановление Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. N 3 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также то, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом людей, носила риск распространения новой коронавирусной инфекции, истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, суд апелляционной инстанции указал, что вывод о правомерности отстранения С.М.В. от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для её проведения, является правильным.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцами своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи