Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1475/2023[88-6459/2023]

N 88-6459/2023

N 2-1566/2022

город Санкт-Петербург

23 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Долженко Дениса Евгеньевича на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Карабановой Елены Михайловны к Долженко Денису Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Карабанова Е.М. обратилась в суд с иском к Долженко Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ошибочно перевела ответчику 50 000 руб. двумя суммами (20 000 руб. и 30 000 руб.), и, учитывая, что стороны настоящего спора не состоят в каких-либо правоотношениях, оснований удерживать денежные средства у ответчика не имеется, однако, добровольно ответчик спорные суммы не возвращает.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 28 апреля 2022 года исковые требования Карабановой Е.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2022 года заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 28 апреля 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Долженко Д.Е. в пользу Карабановой Е.М. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб, расходы по госпошлине в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе Долженко Д.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В возражениях Карабанова Е.М. просила кассационную жалобу Долженко Д.Е. оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, Карабанова Е.М. перевела на счет Долженко Д.Е. денежные средства в общем размере 50 000 руб, просит их взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, указывая на ошибочность платежей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены Карабановой Е.М. Долженко Д.Е. во исполнение заемных обязательств Лебедева М.В. перед Долженко Д.Е.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменяя решение мирового судьи, исходил из того, что доказательств наличия договорных правоотношений между Долженко Д.Е. и Лебедевым М.В. представлено не было, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия законных оснований у ответчика для приобретения спорных денежных средств, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что с банковской карты истца на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в размере 50 000 руб. двумя суммами (20 000 руб. и 30 000 руб.), в то время, как ответчиком Долженко Д.Е, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия договорных правоотношений с Лебедевым М.В, пришел к обоснованному выводу, что иск Карабановой Е.М. о взыскании с Долженко Д.Е. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ответчика Долженко Д.Е. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долженко Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья