Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-147/2023-(8Г-23679/2022)[88-3969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2022 по иску Савина Александра Степановича к закрытому акционерному обществу "РЕНО Россия" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа, по кассационной жалобе Савина Александра Степановича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савин А.С. обратился с иском к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" (после переименования - АО "МАЗ "Москвич"), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 31 июля 2019 года, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 161 970 руб, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего на момент вынесения решения в размере 355 030 руб, неустойку за не исполнение требований потребителя за период с 01 мая 2021 года по день исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савин А.С. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2019 года Савин А.С. приобрел в ООО "Динамика Архангельск РР" автомобиль "Renault Duster", 2019 года выпуска, стоимостью 1 161 970 руб.

Изготовителем товара является ответчик ЗАО "РЕНО РОССИЯ".

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км общего пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Обращаясь в суд, истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи по следующим основаниям: невозможность использования автомобиля в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также наличие в автомобиле существенного недостатка в виде невозможности его устранения без несоразмерной затраты времени (более 45 дней).

Судом установлено, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в течение второго года гарантийного срока 19 дней (с 10 августа 2020 года по 19 августа 2020 года, с 02 апреля 2021 года по 08 апреля 2021 года и с 26 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года), в остальное время нахождения автомобиля у продавца истец имел возможность забрать автомобиль и использовать его по назначению.

Кроме того, согласно представленной ответчиком в суд видеозаписи истец размещал в сети "Интернет" объявление о сдаче транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в аренду (в объявлениях от 31.08.2019, 02.05.2020 присутствует предложение о сдаче данного автомобиля в аренду по цене от 1 900 руб, в сутки, указаны его характеристики и фотографии с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", администратором группы "Аренда Прокат Заказ Авто Машины в Архангельске" в социальной сети "ВКонтакте" является Александр Савин).

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец с 15.06.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Савин А.С, используя автомобиль в предпринимательских целях, потребителем не является, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям сторон законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают право покупателя на обращение к изготовителю товара ненадлежащего качества с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако, с таким требованием покупатель вправе обратиться лишь к продавцу, но ответчик продавцом спорного товара не является, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что само по себе приобретение Савиным А.С. статуса индивидуального предпринимателя после заключения договора купли-продажи, принимая во внимание характер использования автомобиля, не может являться основанием для признания истца потребителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы нижестоящих судов о сроках гарантийного ремонта автомобиля, периодах невозможности его использования сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон. В решении суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приведен подробный анализ относимых к данным фактам доказательств, включая акты приема-передачи и заключение экспертов ООО "КримЭксперт" от 24.12.2021 N 239.

Кроме того, судами правильно указано на отсутствие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей при разрешении указанного спора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что товар приобретен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Суды установили, что таких доказательств в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи