Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1503/2023[88-3781/2023]

N 88-3781/2023

УИД 47RS0017-02-2021-000573-20

город Санкт-Петербург 01 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал N13-52/2022 об отказе в предоставлении отсрочки АО "Тихвинский вагоностроительный завод" исполнения решения суда в связи с подачей кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-431/2021 по исковому заявлению М.С.Д. к АО "Тихвинский вагоностроительный завод" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, об обязании предоставить дополнительные дни отдыха, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы на предприятии за 2020 год, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

М.С.Д. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к АО "ТВСЗ", и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ АО "ТВСЗ" N 147-у от 24 февраля 2021 года о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в АО "ТВСЗ" в должности начальника отдела экономической безопасности дирекции по общим вопросам; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, единовременное вознаграждение за стаж работы на предприятии за период с 2020 года в размере 103 479, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; обязать ответчика предоставить истцу 3 дополнительных дня отдыха за дни сдачи крови 15 июня 2020 года, 17 августа 2020 года, 13 ноября 2020 года, 111 дней отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-431/2021 М.С.Д. в удовлетворении исковых требований к АО "ТВСЗ" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 года в части отказа М.С.Д. в удовлетворении требования к АО "ТВСЗ" о взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы на предприятии оставлено без изменения.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение; признан незаконным приказ АО "ТВСЗ" N 147-у от 24 февраля 2021 года о расторжении трудового договора с М.С.Д, М.С.Д. восстановлен на работе в АО "ТВСЗ" в должности начальника отдела экономической безопасности дирекции по общим вопросам с 25 февраля 2021 года; с АО "ТВСЗ" в пользу М.С.Д. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 2 056 593, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; АО "ТВСЗ" обязано предоставить М.С.Д. 3 дополнительных дня отдыха за дни сдачи крови 15 июня 2020 года, 17 августа 2020 года, 13 ноября 2020 года, 111 дней отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни.

Также с АО "ТВСЗ" в доход бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 18 783 руб.

АО "ТВСЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года была подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Ссылаясь на данное обстоятельство АО "ТВСЗ" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года, с учетом определения от 01 июня 2022 года об исправлении описки, заявление удовлетворено; АО "ТВСЗ" предоставлена отсрочка исполнения решения до рассмотрения кассационной жалобы АО "ТВСЗ" Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Также определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2022 года разъяснен порядок исполнения определения от 23 мая 2022 года о предоставлении отсрочки исполнения решения, и указано, что с даты вступления в законную силу определения от 23 мая 2022 года исполнительные действия по исполнительному производству N 36224/22/47034-ИП от 19 мая 2022 года не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом; вынесения отдельного постановления о приостановлении исполнительного производства не требуется; на период вступления определения судьи от 23 мая 2022 года в законную силу АО "ТВСЗ" вправе обратиться в отдел судебных приставов с ходатайством об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства на срок вступления определения суда в законную силу.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 года определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года отменено.

В удовлетворении заявления АО "ТВСЗ" о предоставлении отсрочки исполнения решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-431/2021 отказано.

В кассационной жалобе АО "ТВСЗ" просит об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 года и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Разрешая вопрос и удовлетворяя заявление АО "ТВСЗ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 2031, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для удовлетворения данного заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судьей суда первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения не учтено, что согласно частям 1, 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве. Следовательно, в соответствии с положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка исполнения решения суда предоставляется исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств. При этом подача заявителем кассационной жалобы не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления АО "ТВСЗ" у суда первой инстанции не имелось.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции, как основанном на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве. Исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку нижестоящим судом апелляционной инстанции, на основании представленных заявителем доказательств, не установлено наличия обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, при этом подача заявителем кассационной жалобы не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт, вопреки доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тихвинский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская