Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-150/2023-(8Г-23734/2022)[88-2980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курсиной Татьяны Владимировны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2022 года по делу N 2-4664/2022 по иску Журавлевой Людмилы Валентиновны к Курсиной Татьяне Владимировне о выделении супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы Курсиной Т.В. - адвоката Руденко Д.А. (действующей на основании ордера N943471 от 07.11.2022 и доверенности N от 10.03.2022 сроком на два года), поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы Журавлевой Л.В. - адвоката Пентешиной Н.В. (действующей на основании ордера N434 от 05.03.2023), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева Л.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Курсиной Т.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила выделить из состава наследства её бывшего супруга Журавлева В.В. супружескую долю в виде 1/2 доли жилого дома, площадью 102, 1 кв.м, и земельного участка, площадью 760 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", и признать за нею право собственности на указанное имущество.

В обоснование своих требований истица указала, что в период с 04.09.1981 по 16.11.1999 она состояла в браке с Журавлевым В.В, который 29.06.2021 умер. После смерти Журавлева В.В. открылось наследство, состоящее из спорных жилого дома и земельного участка. Наследником по закону после смерти Журавлева В.В. является его дочь от последующего брака Курсина Т.В, которая обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. Спорное имущество приобретено в период нахождения истицы и умершего Журавлева В.В. в браке, спорный земельный участок предоставлялся семье, жилой дом возведен за счет общих доходов супругов; до смерти Журавлева В.В. истица беспрепятственно пользовалась указанным имуществом и от права на супружескую долю не отказывалась.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2022 года, из наследственной массы после смерти Журавлева В.В, наступившей 29.06.2021, выделена супружеская доля в размере 1/2: в праве собственности на жилой дом площадью 102, 1 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N, и в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м по этому же адресу, кадастровый N.

За Журавлевой Л.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом площадью 102, 1 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N, и право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м по этому же адресу, кадастровый N.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 ноября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2022 года, ответчица Курсина Т.В. просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2022 года, считая выводы судом не соответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Журавлевой Л.В. в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что судами ошибочно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о применении к требованиям Журавлевой Л.В. исковой давности. Полагает, что истицей не доказан факт пользования спорным имуществом после расторжения брака с умершим Журавлевым В.В. Судами не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Заинтересованный свидетель Буртасова М.Г, показания которой судом необоснованно положены в основу решения, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица после окончания рассмотрения дела и начала прений сторон. Судом также было нарушено право ответчицы на представление доказательств, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении её ходатайства о допросе свидетелей, а допрос свидетеля Р. был прерван судом, в связи с чем она была лишена возможности получить от него пояснения по существу спора.

В возражениях на кассационную жалобу истица Журавлева Л.В. и третье лицо Буртасова М.Г. просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Журавлевой Л.В, третьих лиц Буртасовой М.Г. и нотариуса Демидчик Н.Е, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Журавлева Л.В. состояла в браке с Журавлевым В.В. с 04.09.1981 по 16.11.1999.

Постановлением администрации Разметелевского сельского Совета от 10.01.1993 N3 в пожизненное наследуемое владение Журавлеву В.В. предоставлен земельный участок площадью 0, 07 га в "адрес" Ленинградской области по "адрес" для строительства индивидуального жилого дома.

Земельный участок был выделен в натуре 15.04.1993 и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости.

26 апреля 1993 года между Всеволожской администрацией и Журавлевым В.В. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, согласно которого гражданин обязуется построить жилой дом на земельном участке в "адрес" площадью 700 кв.м, отведенном на основании решения администрации Разметелевского сельского совета народных депутатов от 10.01.1993 N3, закрепленном в пожизненное наследуемое владение свидетельством N от 15.04.1993.

Из справки администрации Разметелевского сельского поселения от 14.04.2009 следует, что свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", не выдавалось.

Право собственности на земельный участок с кадастровым N и расположенный на нем одноэтажный жилой дом площадью 87, 70 кв.м, по адресу: "адрес", зарегистрировано за Журавлевым В.В. 07.05.2009.

Из технического паспорта жилого дома, составленного БТИ по состоянию на 12.03.2009, следует, что дом построен в 1995 году, являлся щитовым одноэтажным с деревянной мансардой, дощатой пристройкой. В доме имелись: гостиная, сан.узел, кухня, комната; в мансарде расположены: коридор, кладовка, две комнаты; в пристройке расположен тамбур, летняя комната, кладовка. Общая площадь жилых помещений составляет 87, 7 кв.м, площадь всех частей здания - 102, 1 кв.м.

Из кадастрового паспорта спорного жилого дома от 19.06.2008 следует, что дата ввода дома в эксплуатацию - 2007 год.

29 июня 2021 года Журавлев B.B. умер.

Нотариусом Всеволожского нотариального округа Демидчик Н.Е. заведено наследственное дело N419/2021 после смерти Журавлева В.В.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - Курсина Т.В. и бывшая супруга наследодателя - Журавлева Л.В.; супруга - Журавлева Н.А. отказалась от наследства в пользу своей дочери Курсиной Т.В. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Журавлевой Л.В. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.256, 1110, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст.33, 34 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из того, что спорный земельный участок приобретен, а спорный жилой дом на нем возведен не позднее 1999 года, то есть в период брака истицы Журавлевой Л.В. и умершего Журавлева В.В, и являются общей совместной собственностью супругов.

Отклоняя заявление ответчицы о пропуске истицей установленного ст.38 СК РФ трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований об определении долей в спорном имуществе, суды руководствовались ст.9 СК РФ, ст.200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходили из того, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В рамках настоящего дела установлено, что после расторжения брака истицы с Журавлевым В.В. между бывшими супругами отсутствовал спор относительно спорного имущества, с вопросом о его разделе никто не обращался, права истицы на пользование имуществом нарушены не были. О нарушении своих прав в отношении спорного имущества истица узнала после смерти Журавлева В.В, наступившей 29.06.2021, когда с заявлением о принятии всего спорного имущества как наследственного к нотариусу обратилась его дочь. В суд с настоящим иском Журавлева Л.В. обратилась 08.12.2021, то есть в пределах установленного ст.38 СК РФ срока.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений семейного и гражданского законодательства.

Утверждения ответчицы о том, что спорный жилой дом был построен уже после расторжения брака между истицей и Журавлевой Л.В, являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Судами указано, что правильность записи о дате постройки жилого дома, содержащейся в кадастровом паспорте от 19.06.2008 (год ввода дома в эксплуатацию - 2007), опровергается всеми иными имеющимися в материалах дела доказательствами: техническим паспортом по состоянию на 12.03.2009, свидетельством о регистрации права, сведениями ЕГРН, в которых год постройки указан как 1995 год, заключением кадастрового инженера Кондратьева А.В. от 18.04.2022, показаниями свидетелей К. и С., фотографиями от 07.06.1996.

Правильными являются и выводы судов о том, что о нарушении своего права в отношении спорного имущества истице стало известно только после открытия наследства, поскольку до своей смерти Журавлев В.В. не совершал с общим имуществом каких-либо действий, которые могли бы дать истице основания посчитать свои права в отношении данного объекта нарушенными, а сама истица продолжила беспрепятственно пользоваться как жилым домом, так и земельным участком.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к удовлетворению заявленных истицей требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей со стороны ответчицы о том, что спорный жилом дом большей частью возводился после расторжения брака истицы и Журавлева В.В, а истица после расторжения брака не пользовалась спорным имуществом, судами дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях; данные показания не признаны опровергающими доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истицей требований.

Имевший место конфликт между ответчицей и Буртасовой М.Г, являвшейся сожительницей Журавлева В.В. в последние годы его жизни, не ставит под сомнения показания Буртасовой М.Г. в качестве свидетеля относительно обстоятельств пользования спорным имуществом со стороны Журавлевой Л.В.

Привлечение судом первой инстанции Буртасовой М.Г. к участию в деле в качестве третьего лица после того, как ранее она была допрошена в качестве свидетеля, нарушений норм процессуального права, создающих основания для отмены правильных по существу судебных постановлений, не создает. В качестве третьего лица Буртасова М.Г. была привлечена до окончания рассмотрения дела по существу, после её привлечения судебное разбирательство было отложено и в дальнейшем проведено с начала.

Ходатайства ответчицы о допросе свидетелей судом первой инстанции было удовлетворены, свидетели допрошены. Отказ в допросе заведомо заинтересованных в рассмотрении настоящего дела свидетелей (матери и брата ответчицы) нарушений норм процессуального права, влекущих незаконность решения суда, не создает.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, свидетель Р. был допрошен в судебном заседании 19.04.2022, однако со сторонами не знаком и каких-либо показаний по существу спора дать не смог (Т.2, л.д. 25).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курсиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи