Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1513/2023[88-3868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Широкова А.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Светланы Владимировны к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", Обществу с ограниченной ответственностью "ГорСервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, по кассационным жалобам Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области и Общества с ограниченной ответственностью "ГорСервис" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ООО "ГорСервис" - Анисимова А.И, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Воронцовой С.В. - Решёткина К.М, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронцова С.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее - КУИ администрации г. Апатиты) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, в размере 1 695 840 рублей 44 копейки, расходов на оплату услуг оценщика в размере 33000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 16 679 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - НКО "ФКР МО"), общество с ограниченной ответственностью "ГорСервис" (далее - ООО "ГорСервис"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "ССК"), муниципальное казенное учреждение города Апатиты "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ г.Апатиты "УГХ"), общество с ограниченной ответственностью "Управление строительных и проектных работ" (далее - ООО "УСиПР").

Решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 сентября 2022 г. решение суда изменено в части размера взысканных сумм.

С Комитета по управлению имуществом администрациигорода Апатиты Мурманской области в пользу Воронцовой Светланы Владимировны взыскан ущерб, причиненный залитием нежилого помещения, в сумме 017 504 рубля 26 копеек, судебные расходы в размере 29 807 рублей 40 копеек.

С некоммерческой организации "Фонд капитального ремонтаобщего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" в пользу Воронцовой Светланы Владимировны вызскан ущерб, причиненный залитием нежилого помещения, в сумме 339 168 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 9935 рублей 80 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "ГорСервис" в пользу Воронцовой Светланы Владимировны взыскан ущерб, причиненный залитием нежилого помещения, в сумме 339 168 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 9935 рублей 80 копеек.

В кассационных жалобах Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Комитет) и Общество с ограниченной ответственностью "ГорСервис" просят отменить судебные акты как принятые с нарушением закона.

Комитет, НКО "ФКР МО", МКУ г.Апатиты "УГХ", ООО "УСиПР", Авакъянц С.Г. извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 10 февраля 2023 г, 13 февраля 2023 г, 16 февраля 2023 г, 13 февраля 2023 г, 15 февраля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

ООО "ССК", извещенное в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилось, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Воронцова С.В. является арендатором нежилого помещения по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Авакьянц С.Г, на основании договора аренды нежилого помещения от 1 октября 2020 г.

На основании договора управления многоквартирным домом от 27 января 2021 г. с 1 февраля 2021 г. ООО "Горсервис" является управляющей организацией многоквартирного дома "адрес"

Ранее с 16 сентября 2016 г. управление домом также осуществляло ООО "ГорСервис" на основании договоров управления от 16 сентября 2016 г. и от 27 октября 2017 г.

В рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2014 - 2043 годы, между НКО "ФКР МО" (заказчик) и ООО "ССК" (подрядчик) заключен договор от 9 октября 2015 г. N 136-кр на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей, крыши, фундамента многоквартирного дома "адрес"

Согласно комиссионному акту приемки в эксплуатацию после капитального ремонта указанного выше многоквартирного дома от 4 апреля 2016 г, многоквартирный дом принят в эксплуатацию, оценка качества работ по капитальному ремонту кровли, системы отопления установлена "хорошо".

Письмом от 26 февраля 2021 г. N 590 МКУ г.Апатиты "УГХ" обращалось в адрес управляющей организации ООО "ГорСервис" с просьбой принять меры по факту ненадлежащего качества работы отопительных приборов в пустующих муниципальных комнатах, в частности, по комнате "адрес" указано, что чугунный прибор отопления не греет.

Согласно акту от 17 марта 2021 г, составленному ООО "ГорСервис" с участием представителей администрации г.Апатиты, МКУ г. Апатиты "УГХ", выявлено, что радиаторы отопления заменены не во всех помещениях дома, в некоторых помещениях стоят старые приборы отопления, установленные со дня ввода жилого дома в эксплуатацию в 1965 году, срок эксплуатации чугунных радиаторов составляет 35 лет. В жилом помещении N "адрес", расположенном этажом выше, над нежилым помещением истца, чугунный радиатор не был заменен. Система центрального отопления многоквартирного жилого дома работает неправильно, а именно при производстве работ по капитальному ремонту системы отопления были перепутаны врезки подающего и обратного трубопровода системы.

19 марта 2021 г. произошел залив нежилого помещения, арендованного Воронцовой С.В.

22 марта 2021 г. по факту произошедшего 19 марта 2021 г. залива составлен комиссионный акт осмотра, подробно зафиксировавший повреждения отделки помещений в тамбуре, помещении N 1 (ресепшен), подсобных помещениях, санузле, душевой для персонала, помещении N 2 (тренажерный зал), раздевалке, санузле и душевой для посетителей, установленных в них межкомнатных дверей, мебели, установленный в помещениях ресепшена и раздевалки для посетителей.

В акте представителем арендатора в письменном виде отражено несогласие с актом залития в части недостаточности указанных повреждений помещений имущества, а именно дополнительно отмечены повреждения помещений, а также мебели, техники и оборудования, перечисленных в акте.

Причиной залитая указана течь прибора отопления в комнате N "адрес", расположенной на 3 этаже. При осмотре комнаты N "адрес" установлено, что на отопительном приборе виден разрыв. На приборе отопления установлены запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки стояков отопления, позволяющие отключать прибор от системы отопления, сам прибор отопления является старым чугунным радиатором.

Комиссией сделан вывод о том, что авария произошла по причине некачественного выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено "данные изъяты"

Согласно выводам экспертного заключения N N от 12 мая 2022 г, наиболее вероятной причиной возникновения прорыва радиатора отопления в комнате "адрес" явилась совокупность следующих факторов: 100 % износ материала и разрушительное воздействие, направленное изнутри радиатора (гидроудар, размораживание и т.п.) При этом причинно-следственной связи между залитием 19 марта 2021 г. и отступлением от требований специальных правил, регламентирующих процесс строительного производства в работах по врезке подающего и обратного трубопровода, не имеется. Однако внесенные изменения в части смены врезок "подача и обратка" после теплового узла могли повлиять на температурный режим радиаторов отопления при условии недостаточной скорости движения теплоносителя, низкого давления и температуры в отопительной системе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что залитие помещения произошло по вине всех соответчиков, и возложил на них ответственность за причиненный ущерб в долевом порядке, с учетом степени вины каждого из ответчиков: на НКО "ФКР МО" и ООО "ГорСервис" - по 20 %, на КУИ администрации "адрес" (собственника комнаты N N) - 60 %.

При этом суд исходил из того, что были некачественно выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в части инженерных систем, за что несет ответственность региональный оператор НКО "ФКР МО", поскольку радиатор отопления в помещении N N при капитальном ремонте не был заменен, его прорыв произошел в период гарантийных обязательств; было допущено изменение по врезке подающего и обратного трубопровода, которое могло повлиять на температурный режим радиаторов отопления, что в свою очередь могло привести к охлаждению радиатора и его размораживанию.

Управляющая компания ООО "Горсервис" ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по управлению многоквартирным домом, так как не обнаружила указанные нарушения в работе системы отопления несмотря на то, что ежегодно проводились проверки готовности дома и его инженерных систем к отопительному сезону, по результатам которых оформлялись паспорта готовности без установления каких-либо замечаний.

Комитет, как собственник помещения, не обеспечил исправность внутриквартирного оборудования после запорно-регулировочного устройства, допустил бесконтрольность в содержании пустующего жилого помещения и не принял меры к поддержанию инженерных сетей в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно учел только стоимость восстановление отделки нежилого помещения, отказав во взыскании убытков в виде поврежденных электроприборов, спортинвентаря и мебели.

Факт повреждения указанного имущества в результате залитая и его стоимость подтверждены актом осмотра от 22 марта 2021 г. и отчетом об оценке ООО "Экспертная организация Призма", не оспаривался лицами, участвующими в деле.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении часта требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области и Общества с ограниченной ответственностью "ГорСервис" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи