Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1526/2023[88-3817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шепелева Сергея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 сентября 2022 года по делу N 2-1503/2021 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Шепелеву Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Шепелева С.М. - адвоката Зазнобина М.В. (действующего на основании ордера А 2085209 от 28.02.2023), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца АО "Мурманская ТЭЦ" Арнаускайте Д.П. (действующей на основании доверенности NМТ-04/2023 от 01.01.2023 сроком по 31.12.2023), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Шепелеву С.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, постановленной на отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 118.630 руб. 21 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что АО "Мурманская ТЭЦ", являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: "адрес", осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект в период с 01.01.2017 по 30.04.2018. Собственником нежилого помещения площадью 120, 8 кв.м, расположенного на первом этаже данного многоквартирного дома, является Шепелев С.М. За поставленную тепловую энергию на отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 начислено 118.630 руб. 21 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату тепловой энергии оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2021 года с Шепелева С.М. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскано неосновательное обогащение за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 в размере 118.630 руб. 21 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.572 руб. 60 коп, а всего - 122.202 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Мурманская ТЭЦ" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шепелева С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 19 декабря 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2023 года, ответчик Шепелев С.М. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 сентября 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных АО "Мурманская ТЭЦ" требований, либо с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что взыскание с него платы за услугу, которая ему фактически не предоставлялась в связи с тем, что принадлежащее ему нежилое помещение не подключено к системе центрального отопления и отапливается автономно, не может быть признано законным.

В возражениях на кассационную жалобу истец АО "Мурманская ТЭЦ" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Шепелева С.М, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шепелев С.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 120, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Теплоснабжение здания, в котором располагается принадлежащее ответчику нежилое помещение, осуществляется АО "Мурманская ТЭЦ".

Согласно представленному истцом расчету стоимость потребленной в период с 01.01.2017 по 30.04.2018 на нужды отопления нежилого помещения энергии составила 118.630 руб. 21 коп.

Направленная истцом 01.06.2018 в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию по указанным в претензии реквизитам, и с предложением заключить договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения, оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на переустройство нежилого помещения с центрального отопления на электроотопление и отсутствие доказательств бездоговорного потребления с его стороны тепловой энергии.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что при проведении работ по изменению функционального назначения помещения - квартиры N, N в жилом доме "адрес" на первом этаже с использованием под стоматологический кабинет в соответствии с проектной документацией произведена перепланировка помещения.

В рабочем проекте "Расширение стоматологического кабинета на "адрес"" кв. N и помещения N в г. Мурманске указано, что нежилое помещение имеет электроотопление.

Согласно санитарно-технической части проекта отопление помещений осуществляется за счет равномерного нагрева всей площади пола электронагревательным кабелем. Комфортные ощущения при меньшей температуре в помещении позволят снизить затраты на отопление помещений в сравнении с затратами при радиаторном обогреве.

Приемной комиссией, назначенной распоряжением управления Октябрьского округа города Мурманска N 959 от 10.09.2003, подписан акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкций и изменением функционального назначения объекта "Стоматологический кабинет, расположенный по адресу: "адрес"", утвержденный распоряжением управления Октябрьского административного округа города Мурманска N 1043 от 03.10.2003.

Объект принят в эксплуатацию распоряжением Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 03.10.2003 N 1043.

Из технического паспорта на часть здания стоматологический кабинет, расположенный по адресу: "адрес", от 28.06.2004 следует, что отопление помещения осуществляется от центральной системы отопления от "Колэнерго".

Согласно акту АО "Мурманская ТЭЦ" от 14.08.2020, по результатам осмотра нежилого помещения установлено, что многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению, расположенное в нем нежилое помещение N, N площадью 120, 8 кв.м. находятся в периметре многоквартирного дома на первом этаже, является внутренним, в котором элементов системы отопления не выявлено, отопительные приборы в помещениях отсутствуют; внешние стены имеют обшивку, смотровые лючки отсутствуют, в связи с чем установить наличие или отсутствие элементов системы отопления или следов демонтажа элементов системы отопления (радиаторов отопления) за обшивкой невозможно.

16 ноября 2020 года АО "Мурманская ТЭЦ" провело обследование спорного нежилого помещения на предмет наличия/отсутствия элементов системы теплоснабжения и по результату осмотра составило акт, из которого следует, что многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению, расположенное в нем нежилое помещение находится в периметре многоквартирного дома на первом этаже. Внешние стены помещений N, N (1, 3, 4, 6, 7, 10) имеют обшивку, лючки на которой отсутствуют. В помещении N, N (1) под потолочной панелью имеется доступ к стояку отопления - заизолирован. Отопительные приборы в помещениях N, N отсутствуют, демонтированы. Для обогрева помещений используется система электрического подогрева пола и электрические обогреватели, на момент обследования выключены.

В помещении N 1 температура воздуха составляет 11, 7 °С, температура на поверхности стены составляет 9, 0 °С;

в помещении N 3 температура воздуха - плюс 9, 5 °С, температура на поверхности стены - плюс 4, 5 °С;

в помещении N 4 температура воздуха - плюс 9, 2 °С, температура на поверхности стены - плюс 6, 0 °С;

в помещении N 6 температура воздуха - плюс 11, 7 °С, температура на поверхности стены - плюс 10, 0 °С;

в помещении N 7 температура воздуха - плюс 11, 7 °С, температура на поверхности стены - плюс 8, 0 °С;

в помещении N 10 температура воздуха - плюс 11, 7 °С, температура на поверхности стены - плюс 7, 0 °С.

Помещения N, N (2, 5, 8, 9, 11, 12) являются внутренними, в которых элементов системы отопления не выявлено.

В помещении N 2 температура воздуха составляет 11, 7°С; в помещении N 5 температура воздуха составляет 11, 5 °С; в помещении N 8 температура воздуха составляет 11, 8 °С.

Замеры температуры производились при наружной температуре воздуха плюс 3°С.

Согласно техническому паспорту на часть здания стоматологический кабинет, расположенный по адресу: "адрес", от 27.11.2020 отопление от Мурманская ТЭЦ, помещения N, N - 1 этаж - отопление электрическое.

Согласно заключению экспертов НО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 267/03-21 от 17.12.2021 в нежилых помещениях общей площадью 126, 2 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома (помещение N, N) по плану-экспликации помещения: N 1-13, по адресу: "адрес", энергопринимающие устройства (стояки, радиаторы, батареи и прочее) в помещениях N 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13 отсутствуют, в помещениях N 1, 4, 7, 8 проходят транзитные стояки внутридомовой системы отопления, приборы отопления: радиаторы, батареи и прочее, отсутствуют. Элементы системы отопления: транзитные стояки в помещениях NN1, 4, 7, 8, подключенные к внутридомовой системе отопления, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, не позволяют отапливать данное помещение до нормативных параметров при отключенном электрообогреве. Исходя из рабочего проекта шифр А000-012 "Расширение стоматологического кабинета по "адрес"" (помещения N, N), с учетом произведенной перепланировки (переустройства) и вводом объекта в эксплуатацию, предусмотрена электрическая система отопления. Отопление (поддержание нормативных температур) в данном нежилом помещении производится за счет запроектированного равномерного подогрева пола и вентиляционно-отопительной системой. Замена (демонтаж) устаревших инженерных сетей и элементов оборудования внутридомовой системы отопления (радиаторов отопления) в нежилом помещении выполнены в соответствии с действовавшими на период переустройства строительными нормами и правилами, утвержденной проектной и согласованной разрешительной документацией.

Изоляция элементов внутридомовой системы отопления (стояков), проходящих через помещения NN 1, 4, 7, 8, расположенных на общей площади 126, 2 кв.м, произведена и соответствует строительным нормам и правилам, обеспечивает отсутствие теплоотдачи от проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления для обогрева и поддержания нормативных температур.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.210, 539, 544, 1102 ГК РФ, ст.ст.154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N170, а также правовыми позициями, содержащимися в п.37 Обзора судебной практики ВС РФ N3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

При этом судами принято во внимание, что нежилое помещение ответчика ранее было отапливаемой квартирой, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж системы отопления и замена системы центрального отопления на альтернативную систему произведены с соблюдением требований законодательства (путем согласования реконструкции систем отопления и электроснабжения, подтверждающего отсутствие негативных последствий от такого переустройства для теплового баланса многоквартирного дома в целом, с компетентными органами, ресурсоснабжающей организацией, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме) не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Доказательств того, что услуга по подаче тепловой энергии в дом "адрес" в спорный период времени истцом не оказывалась либо потребляемая тепловая энергия была ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Судами с достоверностью установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", подключен к системе центрального отопления.

Факт оборудования центральным отоплением принадлежащего Шепелеву С.М. помещения до его перевода в нежилое при рассмотрении настоящего дела судами также установлен. В спорный период при проведении осмотров отопительные приборы обнаружены не были.

При таких обстоятельствах, доказательства, что в настоящее время принадлежащее ему нежилое помещение отключено от системы центрального отопления, отапливается иным способом и что такое переоборудование согласовано в установленном законом порядке, должны быть представлены ответчиком, однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела им не представлено.

Рабочий проект "Расширение стоматологического кабинета на "адрес"" таким доказательством не является. Постановлением администрации города Мурманска от 30.07.2002 N 1724 "Об изменении функционального назначения нежилого помещения и квартиры N на первом этаже в жилом доме "адрес" под стоматологический кабинет" предусматривалась необходимость ведения работ по объекту после согласования проектной документации и получения разрешения на производство работ.

Несмотря на это, после приемки в эксплуатацию помещения в переустроенном виде в техническом паспорте спорного нежилого помещения по состоянию на 2004 год указано, что отопление осуществляется от центральной системы отопления от "Колэнерго". В приложении к согласованию проекта "Расширение стоматологического кабинета на пр. "адрес"" сделана запись главного инженера проекта Силина Ф.С. о том, что представитель ТЭКОСа не рассматривал вопрос согласования, поскольку в помещении приборы отопления демонтированы, а выполнено электроотопление полов.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления нежилого помещения ответчика произведен с соблюдением требований законодательства, равно как и доказательств, подтверждающих приемку работ по демонтажу системы отопления, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют только о разрешении на установку в нежилом помещении системы электрообогрева, а не о разрешении на демонтаж внутренней системы отопления, осуществлении и приемке данных работ.

Судом апелляционной инстанции также правильно указано, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

При этом наличие в нежилом помещении ответчика электрического отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления. Отсутствуют в деле согласование демонтажа системы отопления с теплоснабжающей организацией, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, переоборудование системы отопления внутри отдельного помещения может привести к нарушению гидравлического и температурного режимов работы стояков всего дома в целом, что, в свою очередь, может негативно повлиять на возможность надлежащим образом обеспечивать потребителей тепловой энергией.

Поскольку система отопления многоквартирного дома состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления всего многоквартирного дома.

Отключение нежилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, в связи с чем на проведение такого переустройства должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 ЖК РФ), а также такое отключение должно быть согласовано с теплоснабжающей организацией.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, договор N2233 от 01.08.2003, заключенный между ответчиком и ОАО "Колэнерго", не свидетельствует ни о законности перехода ответчиком на иной источник отопления, ни о договорном потреблении им тепловой энергии в спорный период. Предметом данного договора является отпуск и порядок пользования тепловой энергией в горячей воде, а не в целях отопления.

Утверждения ответчика о невозможности взыскания с него в пользу истца стоимости тепловой энергии в связи с отсутствием акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом с ответчика взыскивается не стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, а неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии, которую ответчик потребил бы в том случае, если бы не совершил неправомерных действий по изменению системы теплоснабжения многоквартирного дома. Такая обязанность ответчика по оплате тепловой энергии не может быть признана обязанностью по оплате бездоговорного потребления, понятие которого содержится в ст.2 ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в такой ситуации не требуется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно заключению эксперта объем тепловой энергии (989, 9 Вт.), поступающей в нежилое помещение от проходящих закодированных стояков, является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб, подлежащим включению в платеж на общедомовые нужды собственников помещений многоквартирного дома, и не может быть предметом самостоятельной оплаты, не свидетельствует о неправомерности предъявленных к нему истцом требований, поскольку истец требует взыскания с ответчика не оплаты стоимости объема фактически поступающей в нежилое помещение и потребленной при его эксплуатации с использованием энергопринимающих устройств тепловой энергии, а взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, которую ответчик потребил бы в том случае, если бы не совершил неправомерных действий по изменению системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи