Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1529/2023[88-3712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником жилого помещения - "адрес" по "адрес" в "адрес". В указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ был вселен ответчик ФИО1, с которым она с 1993 года совместно проживала в гражданском браке. В производстве Северодвинского городского суда "адрес" находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совместное проживание с ответчиком в квартире невозможно, поскольку своим противоправным поведением он поставил под угрозу ее жизнь и здоровье. На ее просьбу добровольно сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ответчик отказывает. В собственности ответчика имеется жилой дом (1/4 доли), расположенный по адресу: "адрес"

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - "адрес"А по "адрес" в "адрес".

В данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя - ФИО2 был вселен ответчик ФИО1, который приобрел в отношении спорной квартиры равные права пользования с истцом.

От участия в приватизации спорного жилого помещения ФИО1 отказался, сохранив за собой бессрочное право пользования им, что в силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исключает применение к нему ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с тем не исключает возможности применить по аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него.

Приговором Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлено, что ФИО1 совершил действия, направленные на убийство ФИО2 (нанес многочисленные ножевые ранения), до конца преступный умысел довести не смог по независящим от него обстоятельствам, смерть ФИО2 не наступила в связи с оказанием ей своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения положений пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ответчик ФИО1 от своих прав на спорную квартиру в добровольном порядке не отказывался, его не проживание в ней является временным и вынужденным по причине его нахождения в местах лишения свободы.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2 коллегия судей областного суда не усмотрела, при этом исходила из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом апелляционной инстанции указано, что обстоятельств добровольного выезда ФИО1 из спорного жилого помещения по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1, частью 4 статьи 17, статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, правоотношения сторон, не регулируемые нормами о договоре социального найма, а также то, что ФИО2 по отношению к ФИО1 наймодателем не является, спорная квартира не относится к жилому помещению коммунального заселения, а стороны не являются по отношению друг к другу соседями, указал, что право требовать прекращения права пользования у ответчика спорным жилым помещением по основанию невозможности совместного проживания сторон в одной квартире, в связи с совершенным ответчиком в отношении истца преступлением, у последнего отсутствует.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 о том, что к возникшему спору по аналогии закона может быть применен пункт 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик в установленном законом порядке вселен в спорное жилое помещение, после его приватизации имеет бессрочное право пользования им, до осуждения постоянно проживал в нем одной семьей с истцом (собственником), от своих прав на него не отказывается, в связи с чем его право пользования квартирой продолжает сохраняться.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи