Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1534/2023[88-3752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Минаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1767/2022 по иску Лагунова Юрия Александровича к ООО СК "Газпром Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лагунова Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагунов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Газпром Страхование" и просил признать незаконными в выплате страхового обеспечения, обязать ответчика произвести страховое обеспечение по договору страхования "Финансовый резерв" от 07.05.2019г. на сумму 501 184 рубля, по договору страхования "Финансовый резерв" от 21.02.2018г. на сумму 2 569 149 рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 442 834, 64 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 234, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года исковые требования Лагунова Ю.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными отказы ООО СК "Газпром Страхование" в выплате страхового обеспечения, обязал ООО СК "Газпром Страхование" произвести страховое обеспечение по договору страхования "Финансовый резерв" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501 184 рубля, по договору страхования "Финансовый резерв" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 569 149 рублей.

Взыскал с ООО СК "Газпром Страхование" в пользу истца неустойку по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, неустойку по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 505 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ до 123 319, 20 рублей, по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ до 55 331 руб, а также постановлено взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 505 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Лагунов Ю.А. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части размера взысканного штрафа.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Лагунов Ю.А. и его представитель адвокат ФИО6, которые доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика ФИО7, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО10 и Банк ВТБ (ПАО) заключены кредитные договоры, при оформлении которых ФИО11 заключены договор страхования "Финансовый резерв" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 2 569 149 руб, договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 501 184 руб.

В соответствии с условиями страхования рисками являются смерть в результате несчастного случая или болезни, и выгодоприобретателем по данным рискам является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лагунов Ю.А. является единственным наследником после смерти брата и принял открывшееся наследство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая - смерти в результате болезни.

Истцом получены ответы об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованный в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п.4.5.2 Условий страхования является исключением из ответственности страховщика.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа N усматривается, что в крови трупа ФИО8 этиловый спирт не обнаружен. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту смерти ФИО8 списан в архив, в связи со смертью ФИО8 от заболевания N.

В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 2 569 149 руб. и 501 184 руб. в качестве страховых возмещений, что подтверждается платежными поручениями.

Как пояснил истец, указанные денежные суммы были перечислены в Банк для погашения кредитных задолженностей.

Договор страхования "Финансовый резерв" N был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период действовали особые условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" Банка ВТБ (ПАО) (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.10.6 особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" Банка ВТБ (ПАО) страховщик осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения в течение 30 календарных дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в соответствии с п.9 условий.

Договор страхования N был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период действовали особые условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" Банка ВТБ (ПАО), согласно п.10.4 которых выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение 30 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в соответствии с п.9 условий.

Из выше изложенного следует, что страховая выплата по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, свои обязательства по выплате страховых возмещений ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Лагунова Ю.А. о признании незаконными отказов в выплате страхового обеспечения и обязании ответчика произвести страховое обеспечение по договорам страхования обоснованы и подлежат удовлетворению. Учитывая, что указанные денежные средства были перечислены истцу в ходе судебного разбирательства, что им не оспаривалось, то решение суда в части взыскания указанных выше денежных сумм исполнению не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страховых выплат установлен.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) в соответствии с которым неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии, п. 17 указанного выше Обзора, согласился с расчетом истца, по которому неустойка по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 442 834, 64 руб. (123 319, 20 *390 дней *3%); по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 599 234, 73 руб. (55 331 * 361 день *3%), указал, что сумма неустойки не может превышать размер страховых выплат, вместе с тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 700 000 руб, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 300 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и признания незаконными отказа страховщика, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не согласилась с размером взысканной неустойки.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, установив, что размер страховой премии по договору страхования от 07.05.2019 составляет 55 331 руб, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ- 123 319, 20 руб, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размерах, ограниченных размером страховой премии по каждому договору соответственно, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нормы статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласился с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, характером и степенью нравственных страданий истца, принципу разумности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, и, принимая во внимание, что страховая выплата произведена ответчиком только после принятия иска к производству, указала, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежал штраф в размере 1629491, 5 руб. ((501184 + 2569149 + 55331 + 123319, 20+ 10 000) : 2).

Вместе с тем, учитывая, что истец решение суда первой инстанции в части штрафа не обжаловал, судебная коллегия полагала возможным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставить решение суда в указанной части без изменения, признав, что определенный судом штраф в сумме 505 000 рублей соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и большему уменьшению, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не подлежит.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение судом апелляционной инстанции при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, снижение штрафа до размера, определенного судом апелляционной инстанции, следует признать обоснованным, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагунова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи