Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1552/2023[88-4506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Олега Геннадьевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Лебедев Олег Геннадьевич, полагая страховое возмещение выплаченным не в полном объеме, обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ", в котором с учетом произведенной выплаты и уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 22250 рублей за домашнее имущество, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10969, 36 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф - 791125 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, государственной пошлины - 3300 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Лебедева О.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 22250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10969, 36 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, государственная пошлина - 1497 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ", повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 05.06.2020 между Лебедевым О.Г. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования жилого дома и находящегося в нём имущества в "адрес".

Договор был заключен на основании Правил добровольного страхования имущества граждан от 10.07.2018 и Условий страхования к договору.

По договору страховая сумма по основному строению составляла 1500000 рублей, по домашнему имуществу - 100000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник застрахованного имущества Лебедев О.Г.

Страховая премия в размере 5904 рублей уплачена истцом в полном объеме при заключении договора и выдаче страхового полиса.

В период действия договора страхования - 19.05.2021 в указанном жилом доме произошел пожар.

15.07.2021 Лебедев О.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события. 16.07.2021 Лебедев О.Г. подал претензию.

Действуя в соответствии с указаниями страховщика, истец предоставил поврежденный дом на осмотр специалистам страховщика.

01.09.2021 истец обратился в суд, на момент обращения страховая выплата не была произведена.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и 16.09.2021 выплатило Лебедеву страховое возмещение в размере 1560000 рублей, из которых 1500000 рублей за жилой дом, 60000 рублей - за имущество.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости поврежденной мебели и предметов интерьера, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 14.1 Условий страхования размер страховой выплаты не может превышать соответствующей страховой суммы, а по домашнему имуществу, если страхование осуществлялось без составления описи имущества, не может превышать следующих лимитов ответственности по группам домашнего имущества:

Группа 1: мебель, предметы интерьера, домашнего обихода и обстановки, шторы, жалюзи, карнизы, роль-ставни, осветительные приборы, зеркала, ковровые и иные ткацкие изделия, текстильные изделия; спортивный (лыжи, сноуборды, коньки и т.п, кроме спортивных тренажеров), туристический, охотничий, рыболовный и садовый инвентарь, пчеловодческое оборудование, слесарные инструменты и оборудование, иной хозяйственный инвентарь, одежда и обувь, сумки, портфели, чемоданы посуда и изделия для сервировки стола, книги, грампластинки, детские игрушки, велосипеды, коляски искусственные ёлки, ёлочные украшения, предметы оптики - 50% от страховой суммы по домашнему имуществу:

Группа 2: крупная бытовая техника (холодильники, стиральные, посудомоечные машины, газовые и электроплиты и т.п.), прочая бытовая техника (микроволновые печи, швейные и вязальные машины, кухонные комбайны, мелкая бытовая техника и пр.). аудио-видео-, радио-, фото-, электронная, вычислительная аппаратура, периферийное оборудование, оргтехника, музыкальные, измерительные и оптические приборы и инструменты, средства связи (кроме мобильных телефонов) - 50% от страховой суммы по домашнему имуществу.

При этом страховая выплата за одну единицу домашнего имущества не может превышать 10% от лимита ответственности по соответствующей группе домашнего имущества и не может превышать 30000 рублей.

Разделом пункта 8.1 отчета от 06.09.2021 об определении рыночной стоимости на дату страхования - 05.06.2020 и стоимости восстановительного ремонта на дату события - 17.05.2021, объекта страхования, расположенного по адресу: "адрес"", установлена стоимость домашнего имущества.

Согласно Акту осмотра от 02.06.2021 ООО "Аварийный Комиссар", уничтожено домашнее имущество, находящее в доме на сумму 124000 рублей, в том числе, газовая плита, газовый баллон, холодильник.

Ответчик в ходе разрешения спора указывал, что размер ущерба, причиненного домашнему имуществу в результате пожара, произошедшего 19.05.2021, с учетом лимита по Группе 1, равным 50000 рублей, и итоговой стоимости имущества по Группе 2 в размере 10000 рублей составляет 60000 рублей.

В страховой выплате за поврежденное имущество: "Газовая плита", "Холодильник двухкамерный VЕСО" ответчиком отказано со ссылкой на то, что остатки крупногабаритных предметов к осмотру не предъявлены.

Кроме того, при определении размера страховой выплаты не учитывался "Газовый баллон, 50 л", поскольку в соответствии с Условиями страхования данный предмет не был застрахован, с чем суд не согласился.

Доводам ответчика о том, что газовый баллон не является предметом страхования, отклонены с указанием на то, что поскольку согласно пункту 2.2.2.1 Правил на страхование принимается имущество, крупная бытовая техника (холодильники, стиральные, посудомоечные машины, газовые и электрические плиты и т.п.), за исключением имущества, указанного в пункте 2.2.2.2 Правил, в который газовый баллон не включен.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из отчета и условий страхования, суд определилразмер ущерба от повреждения газовой плиты - 8500 рублей (50% от его стоимости - 17000 руб.), холодильника - 11000 рублей (50% от его стоимости - 22000 руб.); газового баллона - 2750 рублей (50% от его стоимости - 5500 руб.), а всего - 22500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные выводы суда признает ошибочными, поскольку они основываются на неправильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Как следует из материалов дела, в возражениях на иск и апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на то, что согласно положениям пункта 2.7 правил страхования газовый баллон страхованию не подлежат, кроме того, истцом произведен неправильный расчет страховой выплаты за уничтожение домашнего имущества.

Аналогичные доводы заявлены в кассационной жалобе, при этом суд кассационной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования имущества граждан страховщика в редакции от 10.07.2018, движимое имущество, указанное в пункте 2.2.2.1 настоящих Правил, может быть застраховано на следующих условиях:

6) без составления описи (перечня) застрахованного имущества.

Если иное не предусмотрено договором страхования, при страховании движимого имущества без составления описи, застрахованным по договору считается все движимое имущество из числа перечисленного в подпунктах "а" - "ж" пункта 2.2.2.1 настоящих Правил, в течение срока действия договора страхования находящееся в пределах территории страхования".

Согласно подпункту "ж" пункта 2.2.2.1. Правил на страхование принимается движимое имущество за исключением имущества, указанного в пунктах 2.2.2 2, 2.7 настоящих Правил.

В соответствии 2.7 Правил страхования страхованию не подлежат:

"2.7.9 удобрения, ядохимикаты и воспламеняющиеся жидкости, взрывчатые вещества, газовые баллоны, пиротехнические изделия, боеприпасы (в т. ч. для охотничьего оружия)".

Таким образом, вывод суда о том, что газовый баллон является предметом страхования, не соответствует и условиям заключенного договора страхования.

Согласно пункту 14.1 Условий страхования размер страховой выплаты не может превышать соответствующей страховой суммы, а по домашнему имуществу, если страхование осуществлялось без составления описи имущества, не может превышать следующих лимитов ответственности по группам домашнего имущества:

Группа 2: крупная бытовая техника (холодильники, стиральные, посудомоечные машины газовые и электроплиты и т.п.), прочая бытовая техника (микроволновые печи, швейные и вязальные машины, кухонные комбайны, мелкая бытовая техника и пр.). аудиовидео-, радио-, фото-, электронная, вычислительная аппаратура, периферийное оборудование, оргтехника, музыкальные, измерительные и оптические приборы и инструменты, средства связи (кроме мобильных телефонов) - 50% от страховой суммы по домашнему имуществу.

При этом страховая выплата за одну единицу домашнего имущества не может превышать 10% от лимита ответственности по соответствующей группе домашнего имущества и не может превышать 30000 рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика за одну единицу домашнего имущества составляет: 50000 рублей * 10% = 5000 рублей, и не может превышать данную сумму.

Соответственно, определяя лимит ответственности за одну единицу домашнего имущества суд, принимая во внимание расчет истца, не учел, что спорными являются 2 единицы домашнего имущества (газовая плита и холодильник), в связи с чем совокупный лимит ответственности по данным двум единицам равен 10000 рублей.

Судом в нарушение пункта 14.1 Условий страхования страховое возмещение по данным двум единицам определено в сумме 19500, 00 рублей.

В силу пункта 12.10.3 Правил страхования страховая выплата производится в размере, не превышающем предусмотренный действующим законодательством размер компенсации за причинение вреда данного вида, но не более страховой суммы и лимитов ответственности (если они установлены в договоре страхования).

Таким образом, судом допущены нарушения в применении статьи 943 ГК РФ с учетом положений Условий и Правил страхования.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены и учтены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункты 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в нарушение части 1 статьи 3271 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не проверила вышеуказанные доводы представителя ответчика, а также не отразила в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонила.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи