Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1559/2023[88-3881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2022 по иску Л.Д.Д, Е.П.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" и Е.П.О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Л.Д.Д, Е.П.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1 Строительная компания N" (далее - ООО "Л1 Строительная компания N"), в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 9 040 141 руб. 29 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договоров уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.А. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен" (далее - ООО "Кайдзен") и общества с ограниченной ответственностью "Бокуто" (далее - ООО "Бокуто") права, вытекающие из договоров долевого участия, заключенных между гражданином М.С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК Истейт", а именно: договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N заключенного в отношении "адрес", расположенной по адресу Санкт-Петербург, "адрес" (цена по договору 294 502 у.е.), договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении "адрес", расположенной по тому же адресу (цена по договору 269 213 у.е.), договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении нежилого помещения 20-Н, расположенного по адресу Санкт-Петербург, "адрес" (цена по договору 137 984 у.е.), договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу "адрес" по "адрес" - IV очередь (цена по договору 239 667 у.е.), договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении двухкомнатной "адрес", расположенной по тому же адресу (цена по договору 239 667 у.е.). ООО "Кайдзен" и ООО "Бокуто" приобрели права на указанное имущество на публичных торгах по продаже арестованного имущества, принадлежавшего М.С.В. (первоначальный дольщик), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ Между М.Р.А. и Е.П.О. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке прав на взыскание 50 % штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома. Указанные объекты недвижимости введены в эксплуатацию в феврале и марте 2007 года, однако до настоящего момента застройщиком не зарегистрировало право собственности на них, участнику долевого строительства объекты не переданы.

Определением суда от 31 октября 2019 г. произведена замена ответчика ООО "Л1 Строительная компания N 1" на ООО "Концерн Л1"

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска М.Р.А, Е.П.О. к ООО "Концерн Л1" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. решение Выборгского городского суда от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении М.Р.А, Е.П.О. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ООО "Концерн Л1" в пользу каждого из истцов неустойку в размере 15 965 623 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца М.Р.А. правопреемником Л.Д.Д, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между М.Р.А. и Л.Д.Д. заключен договор цессии, по условиям которого М.Р.А. передал Л.Д.Д. право требования на получение с ООО "Концерн Л1" 50 % всех штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.П.О, Л.Д.Д. к ООО "Концерн Л1" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Концерн Л1" в пользу каждого из истцов неустойку в размере 5 000 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 2 525 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО "Концерн Л1" в пользу Е.П.О, Л.Д.Д. неустойки. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Концерн Л1" в пользу каждого из истцов неустойку в размере 2 759 838 руб. 27 коп. Решение в части взыскания с ООО "Концерн Л1" в пользу Е.П.О, Л.Д.Д. штрафа отменено. В удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Концерн Л1", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

В кассационной жалобе Е.П.О, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об изменении принятых судебных постановлений в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Концерн Л1" - Я.О.С. поддержала доводы кассационной жалобы общества, при этом возражала против удовлетворения кассационной жалобы Е.П.О.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 августа 2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (правопредшественник ООО "Концерн Л1")) в лице общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК Строительная компания N 1" (далее - ООО "ЛЭК Строительная компания N 1") и гражданином М.С.В. заключен договор N N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт- "адрес" по "адрес" - IV очередь, по условиям которого М.С.В. обязался произвести финансирование строительства жилого дома в объеме финансирования одной двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 86, 62 кв.м, а истец обязался по окончании строительства и при условии выполнения всех своих обязательств передать М.С.В. профинансированное им помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (правопредшественник ООО "Концерн Л1") в лице ООО "ЛЭК Строительная компания N" и гражданином М.С.В. заключен договор N N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 83-84, между корпусами 65 и 75 по "адрес" и корпусами 10 и 14-1 по "адрес" - IV очередь, по условиям которого М.С.В. обязался произвести финансирование строительства жилого дома в объеме финансирования одной двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, общей площадью 86, 62 кв.м (без учета лоджий), а истец обязался по окончании строительства и при условии выполнения всех своих обязательств передать М.С.В. профинансированное им помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" и гражданином М.С.В. заключены: договор N N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по "адрес" - IV очередь; договор долевого участия в строительстве N N в отношении "адрес" (общая площадь "адрес", 1 кв.м), расположенной по адресу Санкт-Петербург, "адрес" (цена по договору 269 213 у.е.); договор долевого участия в строительстве N N в отношении нежилого помещения N (общая площадь 104, 3 кв.м), расположенного по адресу Санкт-Петербург, "адрес" (цена по договору 137 984 у.е.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", М.С.В. и М.Т.С. подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в соответствии с которым права дольщика переуступлены от М.С.В. к М.Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ те же стороны подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым права дольщика по названному договору переданы от М.С.В. к М.Т.С.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", М.С.В. и М.С.С. подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым права дольщика по названному договору переданы от М.С.В. к М.С.С.

По окончании строительства ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" выданы разрешения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию построенного жилого комплекса 4-ой очереди, жилого "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", соответственно (строительный адрес: "адрес", "адрес" по "адрес", северо-восточнее пересечения "адрес" и проспекта "адрес").

В рамках сводного исполнительного производства по взысканию с М.С.В. денежных средств постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника передано на реализацию путем проведения торгов, в том числе имущественные права, возникшие из договоров от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N долевого участия в строительстве.

Победителем проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов признано ООО "Кайдзен", с которым общество с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (далее - ООО "СПб Электросервис") (организатор торгов) подписало протоколы от ДД.ММ.ГГГГ N.1, 3.2, 3.3, имеющие силу договора купли-продажи, о результатах торгов в отношении имущественных прав на "адрес", нежилое помещение 20-Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кайдзен" обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на "адрес" N, нежилое помещение N на основании протоколов о результатах торгов.

Регистрирующий орган сообщением от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО "Кайдзен" об отказе в проведении государственной регистрации прав на указанное имущество, по тем причинам, что право собственности М.С.В. на помещения не было зарегистрировано.

ООО "Бокуто" также приняло на себя права и обязанности по результатам торгов на ряд спорных объектов недвижимости.

В 2012 году ООО "Кайдзен" и ООО "Бокуто" обратились в Арбитражный суд "адрес" и "адрес" с требованием о признании за ними права собственности на спорные объекты и осуществлении государственной регистрации, в которых им было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров уступки прав требования М.Р.А. приобрел у ООО "Бокуто" и ООО "Кайдзен" их права, приобретенные на торгах от ДД.ММ.ГГГГ

Действительность вышеназванных сделок подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями судов и не подлежат доказыванию в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле, обращаясь в суд с иском о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, истцы ссылались на нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 195, 196, 200, 309, 382, 389, 421, 429, 455, 487), Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ (статьи 4, 6, 11, 17, 27), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьи 13, 15, 23.1), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г..N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г..N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что согласно пункту 7.2 договоров о долевом участии срок окончания строительства дома определяется календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, а именно 4 квартал 2006 г, согласно пункту 5.1.5 договоров по окончании строительства инвестор обязуется передать дольщику профинансированную им квартиру путем подписания акта приема-передачи, до настоящего времени акты-приема передачи не подписаны, в связи с чем пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче истцу объектов долевого строительства, а истцы имеют право на взыскание неустойки, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцами срока

исковой давности. При этом суд первой инстанции полагал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истцов по 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N; договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N3; договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцами, дата предъявления исковых требований к ООО "Концерн Л1") по ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права собственности М.Р.А. на квартиры, приобретенные по договорам участия в долевом строительстве), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов с ООО "Концерн Л1", суд апелляционной инстанции учел нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N; договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N3; договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N; договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об уменьшении подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истцов размера неустойки до 5 519 676 руб. 54 коп. на сумму 28 162 271 руб. по 2 759 838 руб. 27 коп. в пользу каждого.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения 20-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, поскольку право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за иным лицом, М.Р.А. и его правопредшественникам в регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, а также во взыскании процентов отказано, в связи с чем обязательства ООО "Концерн Л1" перед М.Р.А. по передаче нежилого помещения отсутствуют, следовательно, отсутствуют обязательства по выплате неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также согласилась с доводами жалобы ООО "Концерн Л1" об отсутствии оснований для применения в данном деле положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", предусматривающей последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, отклонив доводы истцов, что акт приема-передачи квартир, приобретенных по договорам участия в долевом строительстве, до настоящего времени не составлен, в связи с чем, истцами заявлено требование о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация права собственности М.Р.А. на квартиры, приобретенные по договорам участия в долевом строительстве, свидетельствует об исполнении застройщиком своих обязательств по передаче в собственность квартир.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также согласилась с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", поскольку штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы, однако, как следует из материалов настоящего дела, на момент заключения договора цессии штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не был присужден, следовательно, не мог перейти по договору цессии к истцам, отменив решение суда в части взыскания с ООО "Концерн Л1" в пользу Е.П.О, Л.Д.Д. штрафа и приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных в указанной части требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 4, 329, 333, 382, 384, 395, 421, 455, 487), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьи 13, 23.1), разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 8, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы ООО "Концерн Л1" о неправомерности удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в виду того, что М.Р.А. на дату заключения договоров цессии в 2016 году являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на соответствующие доказательства. Как следует из материалов дела, предметом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N являлись жилые помещения - квартиры, характер и назначение которых с очевидностью предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, из заключенного между сторонами договора цессии следует, что данный договор заключен с М.Р.А. как с физическим лицом. Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Концерн Л1" о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом суды пришли к верному выводу о том, что течение срока исковой давности началось заново с момента регистрации права собственности М.Р.А. на спорное имущество. С учетом фактических обстоятельств дела срок исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции определен верно.

Доводы кассационной жалобы Е.П.О. о неверном расчете неустойки отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции верно определилкак период взыскания неустойки, так и ее размер, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованные выводы. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи