Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1571/2023[88-3966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Курбатовой М.В, с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2022 по иску Р.Д.А. к У.С.А, У.Л.Ф. о признании утратившими право пользования, выселении, по встречному иску У.С.А. к Р.Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе У.С.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Р.Д.А. обратилась в суд с иском к У.С.А, У.Л.Ф, в котором после уточнения требований просила признать ответчиков У.С.А, У.Л.Ф. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" А, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика У.С.А. жилое помещение - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес". В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность истца квартиру по указанному адресу и в течение двух недель после государственной регистрации перехода права собственности сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по данному адресу. Государственная регистрация права собственности истца на квартиру по вышеуказанному адресу состоялась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик должен был сняться сам и снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в квартире, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок ответчик с регистрационного учета не снялся, не снял лиц, зарегистрированных в квартире. Согласно справке о регистрации до настоящего времени в квартире по спорному адресу зарегистрированы ответчики, которые проживают в принадлежащей истцу квартире, при этом родственниками и членами семьи истца не являются, соглашение о пользовании спорным жилым помещением с ответчиками не заключалось. Попытки договориться с ответчиками о самостоятельном выселении и снятии с регистрационного учета результата не принесли. Таким образом, не являясь собственниками жилого помещения, ответчики продолжают незаконно проживать в нем, фактически владеют и распоряжаются имуществом истца. Истец, не имея иного жилья, с находящейся у нее на иждивении несовершеннолетней дочерью, вынуждена проживать в чужой квартире, неся дополнительные расходы по аренде съемного жилья. Проживание ответчиков в квартире истца и их регистрация в ней существенно нарушает права истца как собственника на владение и распоряжение принадлежащей ей квартирой.

У.С.А. предъявил встречный иск к Р.Д.А, в котором просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", заключенного между ним и Р.Д.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на квартиру по данному адресу за ним, снять Р.Д.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование встречных требований У.С.А. указывал, что подписал договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу с Р.Д.А, не понимая, какой документ подписывает. Так, в 2019 году он поддерживал товарищеские отношения с гражданином восточной внешности по имени Алик, который обратился к с просьбой помочь ему в оформлении постоянной регистрации на территории Российской Федерации. Он согласился на данное предложение, и ДД.ММ.ГГГГ Алик отвез его в отделение МФЦ, где он подписал какой-то документ, который ему дал Алик. Он был уверен, что подписывает разрешение на постоянную регистрацию в своей квартире, был без очков, поэтому прочесть документ не смог, полностью доверился Алику. Р.Д.А. он никогда не видел, с ней не общался, никаких денег от нее либо от Алика не получал. О том, что подписал договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, узнал в январе 2020 года, когда пришел счет на оплату жилого помещения, в котором была указана фамилия плательщика как Р.Д.А, после чего он сразу обратился в органы полиции с соответствующим заявлением. Считает, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он был введен в заблуждение и обманут относительно подписания указанного выше договора купли-продажи.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.Д.А. удовлетворены.

Суд признал У.С.А. и У.Л.Ф. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" со снятием с регистрационного учета и выселением последних из занимаемого жилого помещения.

В удовлетворении заявленных У.С.А. встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований Р.Д.А. о признании У.Л.Ф. утратившей право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Автовская улица, "адрес", литер А, "адрес", со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении заявленных исковых требований Р.Д.А. о признании У.Л.Ф. утратившей право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", со снятием с регистрационного учета по данному адресу отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Р.Д.А. в полном объеме и удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель У.С.А. по доверенности Е.А.В. и У.Л.Ф. кассационную жалобу поддержали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", принадлежала У.С.А. на основании договора N передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Между У.С.А. и Р.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого У.С.А. продал Р.Д.А. квартиру по вышеуказанному адресу по цене 3000000 руб.

Право собственности Р.Д.А. на квартиру по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь со встречным иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, У.С.А. ссылался на такие обстоятельства, как непонимание в момент подписания договора значения своих действий и невозможность руководить ими, и на то, что сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, а также на то, что денежные средства по указанному договору он не получал, акт приема-передачи квартиры не подписывал.

"данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами Конституции Российской Федерации (статья 40), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 3, 15 - 16, 30, 35), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166, 167, 177, 178, 179, 209, 288, 292, 420).

Отказывая в удовлетворении встречных требований У.С.А, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что У.С.А. не представлено доказательств того, что он заблуждался в отношении обстоятельств сделки, или находился в состоянии, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя требования Р.Д.А, суд исходил из того, что ответчики У членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственником и ответчиками не имеется, проживанием ответчиков в принадлежащем Р.Д.А. жилом помещении нарушаются права собственника, поскольку последняя лишена возможности распорядиться ею по собственному усмотрению, в связи с чем признал У.С.А. и У.Л.Ф. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета и выселением из занимаемого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания У.С.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований У.С.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Так, доводы заявителя о том, что в период, относящийся к совершению сделки, он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, мотивированно отклонены судами с указанием на то, что проведенной по делу судебной экспертизой данные обстоятельства не подтверждаются.

Как правильно указали суды, учитывая совокупность и последовательность действий самого У.С.А, направленных на приостановление государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии подачи заявления о ее возобновлении, о чем ответчиком были поданы соответствующие заявления в регистрирующий орган, подписанные собственноручно, что им не оспаривалось, не может свидетельствовать о том, что У.С.А. совершил оспариваемую сделку под влиянием заблуждения или обмана.

Доводы У.С.А. о том, что денежных средств за продажу спорной квартиры он не получал, отклонены судами, поскольку из договора, купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. продавец (У.С.А.) получил от покупателя (Р.Д.А.) до подписания настоящего договора, что подтверждается его подписью (пункт 2 договора). После указанного пункта договора имеется личная подпись У.С.А, которая последним не оспорена.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи, выполненные от имени У.С.А. в акте приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении им денежных средств за квартиру ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не самим У.С.А, а иным лицом, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что У.С.А. не получал от Р.Д.А. денежных средств по договору купли-продажи, основанием для признания договора недействительным не является. С требованиями о расторжении договора У.С.А. не обращался, а сама вероятность вывода эксперта обусловлена простотой и краткостью исследуемых подписей.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи