Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1577/2023[88-3756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2021 по иску Ивановой Ксении Олеговны к ЗАО "Племенной завод "Черново" о взыскании стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ивановой Ксении Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца адвоката Ивановой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова К.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Племенной завод Черново" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года иск удовлетворен частично, с ЗАО "Племенной завод "Черново" в пользу Ивановой К.О. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 631 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено и взыскано с ЗАО "Племенной завод "Черново" в пользу Ивановой К.О. материальный ущерб в размере 870 000 рублей, изменен размер взысканной государственной пошлины, а также распределены между сторонами расходы за проведение экспертизы в апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Иванова К.О. просит отменить апелляционное постановление как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора адвоката Иванову И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 февраля 2010 года Алексеева Т.В. приобрела по договору купли-продажи лошадь - гнедую кобылу по кличке Хвала, 2005 года рождения, стоимостью 870 000 руб.

27 октября 2014 года Алексеева Т.В. заключила договор купли-продажи лошади - гнедой пони (кобыла), 2009 года рождения, по кличке Принцесса Лакки стоимостью 250 000 руб.

По условиям договора также приобретена амуниция стоимостью 111000 руб.: оголовье в сборе стоимостью 7000 руб, седло Kieffer стоимостью 50 000 руб, подпруга Kieffer стоимостью 6000 руб, путлища Kieffer стоимостью 3000 руб, стремена латунь стоимостью 5000 руб, вальтрап - 2 штуки стоимостью 4000 руб, нагавки стартовые (стан) стоимостью 12 000 руб, вальтрап стартовый стоимостью 7000 руб, попона зимняя стоимостью 12 500 руб, полу попона дождевая стоимостью 1500 руб, попона флисовая стоимостью 3000 руб.

14 апреля 2017 года Алексеева Т.В. на основании договора купли-продажи приобрела лошадь - вороно-пегую германскую пони (кобыла) по кличке Флика, 2012 года рождения, стоимостью 400 000 руб.

01 декабря 2016 года ЗАО "Племенной завод "Черново" и Алексеева Т.В. заключили договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить денник размером 4x5 м для лошади Хвала, 2005 года рождения, обеспечить ее содержание, выделить место для амуниции лошади, одежды и обуви для верховой езды владельца, а Алексеева Т.В. обязалась оплачивать данные услуги в сумме 3000 руб. (50%) ежемесячно.

Владелец лошадей Алексеева Т.В. с 01 апреля 2008 года работала бригадиром с обязанностями тренера-берейтора и инструктора в ЗАО "Племенной завод "Черново".

Судом установлено, что в ночь на 23 мая 2017 года в помещении конюшни ЗАО "Племенной завод "Черново" произошел пожар, в результате которого сгорело здание конюшни вместе с неустановленным количеством имущества, на пожаре погибло 17 взрослых лошадей и 4 жеребенка.

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в результате аварийного режима на участке электросети или электрооборудования.

05 февраля 2020 года Алексеева Т.В. направила ответчику претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 1 631 000 руб, в том числе, стоимость погибших лошадей Хвала, Принцесса Лакки и Флика, а также стоимость уничтоженной амуниции лошади Принцесса Лакки.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года Алексеева Т.В. заключила договор цессии, в соответствии с которым уступила Ивановой К.О. право требования к ЗАО "Племенной завод "Черново" по возмещению ущерба, причиненного указанному имуществу в результате пожара.

26 марта 2020 года истец направила ответчику уведомление о состоявшейся уступке, в котором предложила произвести оплату сумм возмещения по указанным ею реквизитам, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", статьями 15, 210, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив факт причинения вреда ответчиком, неисполнение которым обязанности по обеспечению сохранности имущества находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца, подлежащими возмещению, непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба в полном размере.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт гибели указанных лошадей и уничтожения амуниции в результате пожара.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не согласилась с его выводами о полном возмещении ущерба, исходя из того, что представленными доказательствами, в том числе из материала проверки N522/50 от 23 мая 2017 года, установлен факт гибели только лошади Хвала и нахождения ее на момент пожара на территории конефермы ЗАО "Племенной завод "Черново", и приняв в качестве дополнительного доказательства заключение судебной оценочной экспертизы Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 20 июня 2022 года о стоимости лошади, допросив эксперта, пришла к выводу об удовлетворении иска в размере заявленного иска по данному виду имущества в сумме 870 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал, что материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений на постой других лошадей истца, поскольку лошадь Принцесса Лакки указана в списке лошадей и их собственников ЗАО "Племенной завод "Черново" от 9 июня 2017 года как собственность ЗАО "Племенной завод "Черново", числится на балансе общества, что подтверждается инвентаризационной описью от 22 мая 2017 года и отчетом о движении скота и птицы от 22 мая 2017 года, и указав на отсутствие доказательств уничтожения амуниции, указанной истцом в иске, передачи спорного имущества на хранение ответчику, принадлежности лошадей именно истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Как указано в абзаце третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Согласно пункту 36 указанного Постановления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Истцом в подтверждение своих доводов о нахождении лошадей на момент пожара в помещении конюшни ЗАО "Племенной завод Черново" представлена схема расположения лошадей, составленная и подписанная работниками конефермы, и приобщенная к материалу проверки МЧС, из которой следует, что лошади Лакки и Флика находились в конюшне и погибли в результате пожара.

Также истец ссылается на письменный список находившихся в конюшне и погибших в результате пожара лошадей, составленный генеральным директором ответчика в 2017 и приобщенный к материалу проверки МЧС, в котором указана лошадь Принцесса Лакки и основание ее нахождения на конеферме - договор аренды, в связи с чем, по мнению истца, включение лошади Принцесса Лакки в инвентаризационную опись ответчика не опровергает ее доводы о принадлежности данной лошади Алексеевой Т.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данные доводы истца не исследовал и оценку указанным доказательствам в обжалуемом судебном акте не отразил, как и не привел оснований, по которым, придя к выводу, что лошадь Принцесса Лакки является собственностью ответчика, не принял во внимание договор купли-продажи от 25 октября 2014 года о покупке указанной лошади Алексеевой Т.В, как подтверждение ее права собственности на данное имущество, а также не дал оценку доводам истца об отсутствии у ответчика документов о приобретении указанной лошади в свою собственность, не устранил противоречия между письменным пояснениями генеральным директором ответчика, данными в рамках проверки по факту пожара сотрудникам МЧС, и пояснениями представителя ответчика в ходе рассмотрения данного спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Такая обязанность не выполнена судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и изменяя его решение, необходимое исследование доводов истца и представленных им доказательств не произвел, тем самым нарушил принцип состязательности процесса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи