Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1581/2023[88-3730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Александровой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Луженской Любови Анатольевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года по делу N 2-5436/2021 по иску Каличевой Екатерины Юрьевны к Луженской Любови Анатольевне и обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каличева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Луженской Л.А. и ООО "ЖК "Квартал" и просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение причиненного ей ущерба в размере 77.428 руб, расходы по оплате оценки в размере 5.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истица указала, что 15.07.2021 в результате залива принадлежащей ей квартиры "адрес" из вышерасположенной квартиры N ей причинен материальный ущерб в размере 77.428 руб. Собственник квартиры N Луженская Л.А. отказывается возмещать ущерб, ссылаясь на вину в его причинении управляющей организации - ООО "ЖК "Квартал".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года, с Луженской Л.А. в пользу Каличевой Е.Ю. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, взыскано 77.428 руб, расходы по оценке ущерба 5.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2.522 руб. 84 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Каличевой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2023 года, ответчица Луженская Л.А. просит об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Каличевой Е.Ю. в удовлетворении иска к Луженской Л.А.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "ЖК "Квартал" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Каличевой Е.Ю, ответчицы Луженской Л.А. и представителя ответчика ООО "ЖК "Квартал", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Каличева Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Луженская Л.А. является собственником вышерасположенной квартиры N.

Управляющей многоквартирным домом "адрес" организацией с 2015 года является ООО "ЖК "Квартал".

16 июля 2021 года Каличева Е.Ю. обнаружила, что ее квартира в районе кухни затоплена, о чем она сообщила в управляющую организацию.

В журнале заявок обращение Каличевой Е.Ю. зафиксировано 16.07.2021, отмечено, что топит сверху, на кухне по стене течет вода. При выходе специалистов управляющей организации доступ в квартиры N и N обеспечен не был.

20 июля 2021 года комиссией в составе начальника ЖЭУ ООО "ЖК "Квартал" Михель А.Р, старшего мастера Анискиной О.С. и мастера Чепик К.А. составлен акт осмотра квартиры N, по результатам которого установлено повреждение внутренней отделки кухни, а именно: обои отошли от стен, в стыках обои отклеились на площади 2 кв.м. Со слов собственника при затоплении пострадал фартук кухонного гарнитура - имеется деформация плиты фартука, сколы и трещины на столешнице; повреждение шкафа под раковиной. Также выявлено повреждение плитки пола на площади 8 кв.м. На момент осмотра подтопления из вышерасположенной квартиры нет, течи в квартире N нет, домоуправление никаких работ не проводит.

Судом апелляционной инстанции в целях выяснения причины залива квартиры истицы и определения размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки".

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" N 518/22 от 16.09.2022 при осмотре квартиры N на предмет затопления нижерасположенной квартиры N явных следов затопления (влажности, плесени) не обнаружено, что вероятнее всего указывает на то, что подтопление произошло разово. Причиной явилось переполнение мойки на кухне или повернутый, не закрытый кран на 90 градусов. Течь воды произошла через негерметичную конструкцию узла прохода, выполненную из монтажной пены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N и имущества, поврежденных в результате затопления, составляет округленно на 15.07.2021 223.000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Каличевой Е.Ю. требования в отношении ответчицы Луженской Л.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст.17, 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что причиной залития квартиры истицы является проникновение воды из квартиры N, принадлежащей ответчице Луженской Л.А, в результате неаккуратного пользования водой, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба должна быть возложена на данную ответчицу.

Определяя размер причиненного ущерба в 77.428 руб, суды руководствовались представленным истицей экспертным исследованием, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчицей представлено не было.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о недоказанности причинения истице ущерба по её вине были предметом анализа и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Так, суды со ссылкой на ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указали, что, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Судами установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт причинения истице ущерба по причине ненадлежащего контроля ответчицей за использованием воды в своей квартире (переполнение мойки на кухне или повернутый, не закрытый кран на 90 градусов). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

То обстоятельство, что течь воды произошла через негерметичную конструкцию узла прохода, выполненную из монтажной пены, об отсутствии вины ответчицы в причинении истице ущерба не свидетельствует. Причиной протечки явились действия ответчицы, не следившей за использованием воды на кухне в своей квартире, и то обстоятельство, что путь протекания воды в нижерасположенную квартиру шел через узел прохода, об отсутствии вины ответчицы в протечке не свидетельствует.

При этом никаких требований к полной герметичности узла прохода строительными правилами и нормами не установлено. Из содержания экспертного заключения следует, что согласно п.3.6.1 СП 40-102-2000 в местах прохода через строительные конструкции трубы из полимерных материалов необходимо прокладывать в гильзах, а согласно п.3.10 СП 40-103-98 трубопроводы из полипропилена - в футлярах.

В данном случае трубопровод в узле прохода не был проложен ни через гильзу, ни через футляр, однако данное обстоятельство в причинно-следственной связи с протечкой не состоит.

В связи с этим утверждения ответчицы том, что причиной протечки явилось ненадлежащее состояние межэтажного перекрытия, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ни на чем не основаны.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что протечка имела место по причине не проведения управляющей организацией - ООО "К "Квартал" периодических осмотров квартир собственников и проверок инженерных систем, также не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из установленных судами обстоятельств следует, что повреждение принадлежащей истице квартиры произошло вследствие ненадлежащего контроля ответчицы за принадлежащим ей жилым помещением и расположенным в нем инженерным оборудованием, не относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка ответчицы на наличие иных лиц, которые имеют какое-либо отношение к принадлежащему ей и расположенному в её квартире инженерному оборудованию, не опровергает её вину в протечке, поскольку обязанность по контролю за принадлежащим ему жилым помещением законом возложена на собственника.

Доказательств, что причиной протечки послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые она не могла контролировать, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено, на такие обстоятельства в обоснование своих возражений против иска она не ссылалась.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луженской Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи