Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1598/2023[88-4630/2023]

N 88-4630/2023

N 2-289/2021

г. Санкт-Петербург 6 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы Беловой Натальи Евгеньевны, гаражного потребительского общества "Луч-2" на апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-289/2021 по иску гаражного потребительского общества "Луч-2" к Хорошуну Александру Николаевичу о взыскании задолженности по уплате целевых взносов за 2017 г.- 2019 г, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

гаражное потребительское общество "Луч-2" (далее - ГПО "Луч-2") обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что Хорошун А.Н. является владельцем гаража N в 15 ряду ГПО "Луч-2". Пунктами 5.5 и 5.8 Устава общества предусмотрена обязанность всех владельцев гаражей по уплате членских и целевых взносов. Однако ответчик данную обязанность не выполняет, обязательные взносы не оплачивает. Правлением ГПО "Луч-2" в решении от 09.11.2019 было постановлено оставить ежегодный взнос на содержание общего имущества ГПО "Луч-2" на 2020 год на уровне прежнего, то есть в размере 4 950 рублей, членский взнос в размере 50 рублей. Этим же решением предусмотрена уплата взноса на содержание общего имущества всеми владельцами и собственниками гаражей независимо ют членства в обществе, при этом срок уплаты взносов не устанавливался. Также правлением было принято решение о взыскании с должников взносов за все годы по тарифу текущего года. Поскольку Хорошун А.Н. в добровольном порядке не оплачивает обязательные взносы, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за 2017-2019 годы с учетом уточнения исковых требований в размере 14 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 8 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с Хорошуна А.Н. в пользу ГПО "Луч-2" взыскана задолженность по уплате целевых взносов за 2017-2019 года в размере 14850 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 594 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Определением апелляционной инстанции от 04.10.2021, решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08.06.202021 года изменено в части взысканной суммы по целевым взносам, судебным расходам. С Хорошуна А.Н. в пользу ГПО "Луч-2" взыскана задолженность по уплате целевых взносов за 2018-2019 года в размере 9900 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 594 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате целевых взносов за 2017 год - отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2022 года решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 8 июня 2021 года изменено в части взысканной суммы по целевым взносам, судебным расходам.

Резолютивная часть решения мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Хорошуна Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" (паспорт "адрес") в пользу ГПО "Луч-2" (ИНН 3908014229, ОГРН 1033905800170) понесенные расходы на содержание и обслуживание общего имущества за 2018 год в размере 3 124, 84 руб, за 2019 год в размере 3 574, 74 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 009, 87 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 267, 98 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате целевых взносов за 2017 год - отказать.

В остальной части решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорошуна Александра Николаевича без удовлетворения."

В кассационных жалобах заявители просят об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что владельцем гаража 9 в ряду N является Хорошун А.Н, который членом ГПО "Луч-2" не является.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.6. Устава ГПО "Луч-2" в редакции от 2018 года имущество общества формируется, в частности, за счет целевых взносов, которые, в том числе взносы на содержание и обслуживание общего имущества уплачиваются ежегодно. Порядок и сроки уплаты целевых взносов устанавливается Правлением товарищества. Пунктом 3.7. Устава общества предусмотрено, что если член товарищества до конца года не уплатил установленный взнос на содержание общего имущества или членский взнос, то задолженность с него взыскивается по размеру взноса, установленного на текущий год.

В силу п.п. 3.10 Устава решение о внесении целевых взносов принимает Правление. При необходимости такое решение может принять Общее собрание, они же определяют размер и сроки их оплаты, (п.п. 3.10 Устава).

Исходя из положений п. 5.16 Устава ГПО "Луч-2" владельцы гаражей на территории общества оплачивают потребляемую электроэнергию и целевые взносы.

Аналогичные положения содержаться в Уставе ГПО "Луч-2" в редакции от 2011 года, действовавшей по состоянию на 2017 год.

Как следует из протокола заседания Правления ГПО "Луч-2" N от 17 декабря 2016 года, протокола общего собрания членов ГПО "Луч-2" от 23 сентября 2017 года, протокола общего собрания членов ГПО "Луч-2" от 22 декабря 2018 года, протокола заседания Правления ГПО "Луч-2" от 09 ноября 2019 года, решениями членов правления, общего собрания членов ГПО "Луч-2" устанавливались взносы на содержание общего имущества ГПО "Луч-2", в 2017 году в размере 4450 руб, в 2018, 2019 годах в размере 4950 руб. Также принималось решение о взыскании с должников взносов за все годы по тарифу текущего года.

Вышеназванными решениями предусмотрено, что взнос на содержание общего имущества ГПО "Луч-2" уплачивают все владельцы и собственники гаражей независимо от членства в обществе.

В ходе рассмотрения дела суда первой инстанции Хорошун А.Н. заявлял о пропуске срока исковой давности по требования о взыскании взносов за 2017 год.

Удовлетворяя требования ПГО "Луч-2" мировой судья в указанной части сослался на то, что срок исковой давности не пропущен, установив на основании положений п 3.6. Устава ГПО "Луч-2", что взнос за 2017 года должен быть оплачен до 31.12.2017 года, а также учитывая, что ГПО "Луч-2" 22.04.2020 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по целевым взносам, 22.04.2020 года выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи 27.05.2020 года, посчитал, что с исковым заявлением ПГО "Луч-2" должно было обратиться не позднее 05 апреля 2021 года, а поскольку иск направлен по почте 25 марта 2021 года, срок не пропущен.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку исходя из установленных обстоятельств оплаты целевого взноса за 2017 год не позднее 31.12.2017 года, исходя из положений ст. 196 ГК РФ устанавливающих общий срок исковой давности в три года, положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, учитывая вынесение судебного приказа 22.04.2020 года и его отмены 27.05.2020 года (1 месяц 5 дней) исковое заявление должно было быть предъявлено в суд не позднее 05.02.2021 года, вместе с тем иск подан 25.03.2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности по целевым взносам за 2017 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из итогов финансовой деятельности за 2018 и 2019 года с учетом исключения расходов связанных с обращениями в суд, пришел к выводу, что размер платы Хорошуна А.Н. за содержание и обслуживание общего имущества за 2018 год составляет: (32764667, 15-7351, 06)/914=3574, 74 руб, за 2019 год составляет: (2865244, 34-5643-3500)7914=3124, 84 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Как следует из материалов дела, мотивированное апелляционное определение судьей не подписано (том 6 л.д. 103).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанного рассматривавшим дело судьей апелляционной инстанции мотивированного апелляционного определения, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать постановленное по делу апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья