Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1625/2023[88-3968/2023]

N 88-3968/2023

N 2-1822/2022

город Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Альфа Страхование" на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 03 августа 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 года по делу N2-1822/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа Страхование", ссылаясь на то, что 18 февраля 2022 года в г.Воркуте возле "адрес" по бульвару Пищевиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и автомобиля "Шевроле Спарк", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю "Шевроле Спарк", причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ремонт автомобиля не организовал и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 39 700 руб, что истец считает незаконным. Полагает, что он как потерпевший вправе требовать полного возмещения стоимости восстановительного ремонте своего автомобиля без учета износа транспортного средства, поскольку страховщиком не исполнено установленное законом обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (за вычетом ранее выплаченного возмещения) в сумме 25 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 814, 47 руб, комиссии банка 324, 43 руб, по нотариальному оформлению доверенности - 750 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 03 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 814, 47 руб, комиссия банка - 324, 43 руб, штраф в размере 12 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 года решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара республики Коми от 03 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2022 года в г.Воркуте возле "адрес" по бульвару Пищевиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и автомобиля "Шевроле Спарк", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю "Шевроле Спарк" причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование", куда истец обратился 01 марта 2022 года с заявлением о прямом возмещении убытков.

02 марта 2022 года по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО "НМЦ ТехЮр Сервис" составила 39 700 руб. с учетом износа, без учета износа - 66 532, 46 руб.

17 марта 2022 года ответчик в счет урегулирования убытков перечислил истцу страховое возмещение в размере 39 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился в экспертную компанию ООО "Регион экспертЪ", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 64 700 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 11 814, 47 руб, комиссия банка - 324, 43 руб.

На претензию истца пересмотреть размер страхового возмещения ответчик не ответил.

16 июня 2022 года финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение об отказе в доплате по страховому событию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в частности пунктами 14 и 16.1 статьи 12, пунктами статей 15.1, 15.2, 15.3, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, ответчик обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, выплатив страховое возмещение в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, признав указанные обстоятельства основанием для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Согласно пункту 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки, признав таковыми, в том числе и расходы истца на проведение экспертизы по определению размера ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При взыскании и определении размера компенсации морального вреда суды верно применили положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняли во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы со взысканным в пользу истца штрафом также не является основанием для отмены судебных постановлений по мотивам, изложенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 03 августа 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин