Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1649/2023[88-4233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Широкова А.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов Бекирова Керима Искендеровича, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Моисей О.Н. - Александрова Д.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - Межрегиональная общественная организация) обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в интересах Бекирова К.И. с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 50 517 рублей, неустойку за неисполнение требований в размере 153 883 рублей 11 копеек, рассчитанную до 25 июня 2020 года, неустойку в размере 505 рублей 17 копеек за каждый день просрочки в период с 26 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от размера взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бекирова К.И. взысканы неустойка за период с 26 декабря 2019 г. по 03 февраля 2020 г. в размере 5 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением требований закона.

Межрегиональная общественная организация извещена о времени и месте рассмотрения дела направления СМС-сообщения, которое получено 2 февраля 2023 г, САО "РЕСО-Гарантия" извещено направлением судебного извещения, полученного 14 февраля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Межрегиональная общественная организация, Бекиров К.И. извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Лалетина И.С, и транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Алиевой С.А. и под управлением Дидигова М.Ю.

Согласно постановлению N N по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии, ввиду нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был признан Лалетин И.С.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик не оспаривал названные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину водителя Лалетина И.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Лалетина И.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. N, Бекирова К.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису N.

05 декабря 2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО.

05 декабря 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "Кар- Экс" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

10 декабря 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в пользу истца в размере 45 200 рублей.

22 декабря 2019 года по обращению истца в Ассоциацию экспертов и оценщиков проведена независимая экспертиза и составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 123 017 рублей, с учетом износа - 89 400 рублей (л.д. 37-76 том 1).

28 января 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением Ассоциации экспертов и оценщиков, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, составлению претензии и неустойки.

03 февраля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 27 300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 17 июня 2020 г. требования Бекирова К.И. удовлетворены частично, со САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за период с 26 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года в сумме 10 920 рублей. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 30 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 70 600 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 18, 19, 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в большем размере, чем определено в заключении судебной экспертизы.

Установив, что в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, страховое возмещение в полном объеме не выплачено в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что страховое возмещение в денежной форме было выплачено ответчиком на основании заявления истца и подписанного между сторонами соглашения о страховой выплате от 05 декабря 2019 г... в которых указаны реквизиты банковского счета Бекирова К.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Законность обжалуемых судебных актов не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи