Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1657/2023[88-3825/2023]

Дело N 88 -3825/2023

город Санкт-Петербург 14 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 13-1029/2022 по иску ФИО1 к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2008 г. ФИО1 отказано в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 227048627 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Дополнительным решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июня 2008 г. со ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 19000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 8 июля 2008 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 8 июля 2008 г. дополнительное решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июня 2008 г. отменено.

24 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2008 г. по новым обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

3 апреля 2022 г. ФИО1 вновь обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2008 г. по новым обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 г. указанное заявление возвращено, поскольку аналогичное заявление рассмотрено и по нему принято процессуальное решение.

ФИО1 подал частную жалобу на определение суда от 8 апреля 2022 г, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 8 апреля 2022 г. о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г, как незаконных, восстановлении срока подачи частной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N 2-411/2008 (13-1029/2022) Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 3 апреля 2022 г. в адрес Приморского районного суда города Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 г. указанное заявление возвращено ФИО1 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084969733788 копию определения суда от 8 апреля 2022 г. ФИО1 получил 23 апреля 2022 г.

3 мая 2022 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 8 апреля 2023 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы по тем основаниям, что копия обжалуемого определения им получена 23 апреля 2022 г.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии оснований для признания причин пропуска истцом подачи частной жалобы уважительными, влекущими необходимость его восстановления, исходил из того, что указанный срок пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку копию обжалуемого определения заявитель получил 23 апреля 2022 г, при этом последним днем подачи частной жалобы, являлась дата 29 апреля 2022 г, при этом ФИО1 частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлены в адрес суда 3 мая 2022 г.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые заявителем судебные постановления постановленными с нарушением положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Судами нижестоящих инстанций приведенные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" применены неправильно.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения суда суды не учли совокупность обстоятельств конкретного дела и не дали должной оценки всем приведенным ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска срока доводам, в частности, тому факту, что копия определения суда от 8 апреля 2022 г. передана судом в отделение связи по истечении 13 дней после его вынесения (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084969733788 отправление принято отделением связи 21 апреля 2022 г, вручено адресату только 23 апреля 2022 г.)

Таким образом, заслуживают внимание доводы ФИО1 об отсутствии недобросовестности в его поведении, соблюдения им разумных сроков совершения процессуального действия, отсутствия возможности обжаловать в вышестоящий суд определения от 8 апреля 2022 г. в установленный законом срок ввиду позднего получения почтового отправления с копией определения суда от 8 апреля 2022 г, нарушения его права на судебную защиту.

Ввиду изложенного, обжалуемые заявителем судебные акты, как не соответствующие приведенным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 8 апреля 2022 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья