Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1679/2023[88-3876/2023]

N 88-3876/2023

N 9-9147/2022

город Санкт-Петербург

16 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Шейко Виктора Александровича на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года и апелляционной определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2022 года о возвращении частной жалобы на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года по иску Шейко Виктора Александровича к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шейко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о возмещении материального вреда в размере 2 467 338 руб.

Определением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года исковое заявление Шейко В.А. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ; одновременно сообщено о необходимости устранения недостатков искового заявления в срок до 15 ноября 2022 года.

07 октября 2022 года Шейко В.А. подана частная жалоба на указанное определение судьи.

Определением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2022 года, частная жалоба Шейко В.А. возвращена.

В кассационной жалобе Шейко В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений, поскольку выводы судов являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного кодекса.

Поскольку положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения об оставлении без движения искового заявления и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы на указанное определение.

Возражения относительно обоснованности выводов суда об оставлении искового заявления без движения могут быть включены заявителем, в том числе, в жалобу на определение о возвращении искового заявления, вынесенное в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение об оставлении искового заявления без движения не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены и не получили правовую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года и апелляционной определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шейко Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья