Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1703/2023[88-4000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав", действующей в защиту интересов Субач Алевтины Федоровны, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании расходов на лечение, соразмерном уменьшении цены, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав", действующей в защиту интересов Субач Алевтины Федоровны, на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав" (далее по тексту МОО СЗППТ "Турист Прав") обратилась в суд с иском в защиту интересов Субач Алевтины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 36700 рублей, убытков в размере стоимости экскурсии в сумме 18866 рублей 19 копеек, соразмерном уменьшении цены договора в размере 54545 рублей 45 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось, поскольку исходя из представленных истцом доказательств услуга по экскурсионному обслуживанию была оказана ненадлежащего качества. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение правил оценки доказательств и неправильное применении норм материального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом, 15.09.2017 между Субач А.Ф. и ИП Горяев А.С. был заключен договор N2395 реализации о туристского продукта, представляющего собой поездку на двоих человек в Доминикану, с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург - Пунта-Кана - Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле BE LIVE COLLECTION PUNTA CANA категории 5* на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 11 ночей), трансфер по маршруту аэропорт - отель ? аэропорт, питание по системе АП, полис медицинского страхования АО "ЕРВ Туристическое Страхование". Туроператором по данному туру является ООО "Анекс Магазин Регион".

Общая стоимость тура составила 150000 рублей, и была оплачена Субач А.Ф. в полном объеме 15.09.2017, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Как следует из искового заявления, 20.11.2017 Субач А.Ф. приобрела в Доминикане экскурсию на прогулочном катере, стоимостью 14733, 12 DOP (что соответствовало по текущему курсу ЦБ РФ 18866 рублей 19 копеек).

Оплата данной экскурсионной услуги была оплачена Субач А.Ф. безналичным переводом в пользу " "данные изъяты"", что следует из выписки по счету Субач А.Ф.

во время экскурсии на прогулочном катере в результате ненадлежащего обеспечения условий безопасности Субач А.Ф. получила травму "данные изъяты" и была доставлена в больницу - "данные изъяты" (Доминикана), где ей был диагностирован перелом позвоночника (позвонка Т12), и она была госпитализирована в указанную больницу в стационар, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

В связи с полученной травмой истец и ее супруг улетели из Доминиканы в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.

Субач А.Ф. направила в адрес ООО "Анекс магазин регион" претензию с требованием об уменьшении цены услуги, оказанной ненадлежащим качеством на сумму 54545, 45 рублей, возврате стоимости экскурсии в размере 18866, 19 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

письмом ООО "Анекс Магазин Регион" отказало в удовлетворении претензии Субач А.Ф, указав, что туроператор не несет ответственность за дополнительно приобретенные услуги, а также не оказывает услуги по страхованию, разъяснив, что с указанными требованиями Субач А.Ф. может обратиться в страховую компанию.

Субач А.Ф. обратилась в страховую компанию АО "ЕРВ Туристическое страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере понесенных в ходе поездки медицинских и медико-транспортных расходов в размере 341906 рублей. Страховщиком было принято решение о выплате в пользу Субач А.В. страхового возмещения в размере 341906 рублей, которые были ей выплачены 01.06.2018, что подтверждается платежным поручением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после возвращения из Доминиканы продолжила лечение, объем дополнительно понесенных расходов на лечение составил 36700 рублей, в подтверждение чего были представлены медицинские документы, которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, истец указала, что в связи с полученной травмой в период с 24.11.2017 по 28.11.2017 услуги, входящие в состав туристического продукта, не предоставлялись, в связи с чем она имеет право на соответствующее уменьшение цены указанной услуги, а также на возврат полной стоимости оплаченной экскурсии.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявленные истцом требования являются следствием травмы при пользовании истцом услугой, не входящей в туристический продукт, доказательств, что ООО "Регион Туризм" является исполнителем экскурсионной услуги не представлено. Также ответчик указал, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 24.11.2017, при этом с исковым заявлением в суд Субач А.Ф. обратилась только 20.01.2020.

В обоснование возражений ответчиком представлен чек об оплате экскурсии от 20.11.2017, согласно которому денежные средства за экскурсию в размере 14733, 12 DOP были оплачены в компанию ООО "ФУН ВЬЯХЕС", зарегистрированную в Доминиканской Республике, под управлением ФИО2, в чьи виды деятельности, в соответствии со свидетельством торгового реестра, входят услуги в сфере туризма.

Судом первой инстанции также были заслушаны показания свидетеля ФИО9, который показал, что экскурсия на катере была предложена представителями ответчика, которые были одеты в соответствующую униформу, во время экскурсии водители катеров устроили гонки, в результате Скубач А.Ф. получила травму. Свидетель дополнил, что представители Анекс Тур связывались с истцом. Также свидетель показал, что все приобретенные медицинские услуги были получены на основании назначения врачей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ANEXTOURS - это товарный знак, владельцем которого является иностранная компания Anex Tourism Worldwide DMCC. Право на пользование данным товарным знаком предоставлено не только компании ООО "Регион Туризм", который выступает как агент Anex Tourism Worldwide DMCC и имеет право на использование международного регистрационного знака по лицензионному договору, но также и другим юридическим лицам, осуществляющим туроператорскую деятельность, в том числе и на территории Доминиканской Республики.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 403, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 13 статьи 1, статьи 9, статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив, что факт приобретения экскурсии у ответчика материалами дела не подтверждается, ссылки истца на то, что в мемориальном ордере получателем платежа указан ANEXTOURS не свидетельствует о том, что услуги по экскурсионному обслуживанию оказывались ответчиком или каким-то иным лицом по соглашению с ответчиком, пришел к выводу о том, что экскурсионная поездка, приобретенная Субач А.Ф, не входила в туристский продукт туроператора, была приобретена туристом самостоятельно в стране временного пребывания, доказательств того, что ответчик являлся продавцом или исполнителем данной услуги, не представлено, в то время как представителем ответчика представлены доказательства оплаты экскурсионной услуги в пользу ООО "ФУН ВЬЯХЕС", то есть приобретение экскурсионных услуг на территории страны временного пребывания являлось самостоятельным волеизъявлением истца и осуществлено по отдельному гражданско-правовому договору, не связанному с оказанием услуг по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов по туру в виде экскурсии в размере 18866, 19 рублей не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 54545 рублей 45 копеек из расчета разницы стоимости предоставленных услуг и полученных, суд исходил из того, что истец не представила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не выполнил (выполнил ненадлежащим образом) своих обязательств по договору, указав, что нахождение второго туриста ФИО9 в период действия тура в больнице вместе с Субач А.Ф. не свидетельствует о неисполнении услуг со стороны туоператора, поскольку из материалов дела следует, что номер в отеле являлся двухместным и отказ одного туриста (в данном случае в связи с нахождением на лечении) не лишает возможности второго туриста пользоваться услугой, при том, что доказательств освобождения номера истцом и её супругом, а также того, что истица письменно уведомила туроператора об отказе от дальнейших услуг, в материалах дела не имеется.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных на лечение в размере 36700 рублей с указанием на то, что страховая компания АО "ЕРВ Туристическое Страхование" произвела возмещение понесенных истцом расходов в связи с полученной травмой в полном объеме, несение дополнительных платных услуг является личным волеизъявлением истца, доказательств того, что данные услуги не могли быть получены по полису ОМС, истцом суду не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что со стороны истца не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, как потребителя, при оказании туристических услуг, учитывая, что туроператором представлены доказательства того, что экскурсионные услуги в виде прогулки на прогулочном катере им истцу не оказывались, а были предоставлены иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы Субач А.Ф. о том, что представленные стороной ответчика доказательства в виде световой копии Свидетельства торгового реестра в отношении ООО "ФУН ВЬЯХЕС", а также чека от 20.11.2017 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, признаны несостоятельными, поскольку противоречат материала дела, согласно которым ответчиком были представлены копии указанных документов, а также письменный перевод на русский язык копии листа с апостилем.

При этом со стороны истца в материалы дела не представлено иной, нетождественной копии чека от 20.11.2017 и Свидетельства, в связи с чем, вопреки позиции заявителя, при оценке упомянутых копий документов нормы процессуального права судом не нарушены.

Доводы истца об ошибочном выводе суда о праве пользования товарным знаком ANEXTOURS не только компании ООО "Регион Туризм", также отклонены, поскольку указанный вывод суда соответствующими доказательствами не опровергнут.

При этом учтено, что ANEXTOURS - это товарный знак, владельцем которого является иностранная компания Апех Tourism Worldwide DMCC. Право на пользование данным товарным знаком предоставлено компании ООО "Регион Туризм", который выступает как агент Апех Tourism Worldwide DMCC на основании агентского соглашения от 09.01.2017 и имеет право на использование международного регистрационного знака по лицензионному договору от 01.02.2017.

Из указанного лицензионного договора следует, что лицензиат вправе использовать товарные знаки только в пределах территории Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Регион Туризм" (ранее ООО "Анекс Магазин Регион") является юридическим лицом, учрежденным в Российской Федерации, и не имеет филиалов или представительств за пределами РФ.

Также не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом об отказе в удовлетворении требований об уменьшении цены услуг в связи с отсутствием доказательств отказа туристов от услуг ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Основанием для возврата денежных средств за неисполнение услуги могут являться: отказ заказчика от исполнения договора при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, либо обнаружение недостатков в оказанных услугах.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено указанных обстоятельств, доказательств отказа истца и ее супруга от исполнения договора не заявлялось, недостатков в оказанных услугах не установлено, вывод суда о необоснованности указанных требований признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав", действующей в защиту интересов Субач Алевтины Федоровны, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи