Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1726/2023[88-3974/2023]

N 88-3974/2023

город Санкт-Петербург 06 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1556/2021 по исковому заявлению Бегловой Марины Анатольевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии, назначении досрочной пенсии по старости с момента обращения

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.А. обратилась в Московский районный суд города Санкт- Петербурга, в котором просила о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии, назначении досрочной пенсии по старости с момента обращения, взыскании денежных средств.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года исковые требования Б.М.А. удовлетворены частично. На Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербурга и Ленинградской области возложена обязанность включить в стаж работы в районах Крайнего Севера, а также в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды по временной нетрудоспособности с 16 ноября 1993 года по 18 ноября 1993 года, 17 февраля 1994 года по 07 марта 1994 года, 29 сентября 1994 года по 10 октября 1994 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общий юрисдикции от 18 мая 2022 года, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 года оставлено без изменения.

20 июля 2021 года от истца в Московский районный суд города Санкт-Петербурга поступило заявление о взыскании с ответчика - ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 97 701 руб..

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года с ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в пользу Б.М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 170 рублей 81 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" просит об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением материального и процессуального права. Полагает, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему заявленных требований и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 20 марта 2020 года заключенный между ФИО3 и Б.М.А. (т. 2, л.д. 97-99), перечень и стоимость услуг (т. 2, л.д. 100), акты об оказании услуг (т.2 л.д. 101, 103-115) дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 от 20 марта 2020 года на оказание юридических услуг от 22 апреля 2021 года (т. 2, л.д. 102); нотариальная доверенность N 78 АБ 5392463 от 20 августа 2018 года, сроком три года (л.д. 116), адвокатские запросы N 04/21-03, N 04 (т. 2, л.д. 15, 96).

Исходя из фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 47 000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей и почтовых расходов в размере 1 170 рублей 81 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на представителя в размере 47 000 рублей соответствуют принципам разумности, равно как и находит доказанным факт несения истцом почтовых расходов, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на сумму 1 170 рублей 81 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1 700 рублей, поскольку из представленных в материалы дела доверенностей не усматривается, что они выданы представителю для участия в конкретном рассматриваемом деле, а являются общими. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, постановив в отмененной части новое определение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года было оставлено без изменения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Судом первой инстанции установлено, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежат отклонению, как основанные на субъективном отношении к правильности разрешения вопроса о распределении судебных расходов и направленные на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судами соблюден баланс интересов истца и ответчика, оценен объем должной и необходимой работы представителя ответчика.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская