Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1729/2023[88-4001/2023]

УИД: 78RS0005-01-2021-005603-70

N 88-4001/2023

город Санкт-Петербург 20 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Н.Д.В. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-687/2022 по иску Н.Д.В. к товариществу собственников жилья "Светлановский 115", (далее ТСЖ Светлановский 115"), открытому акционерному обществу "Теле2-Санкт-Петербург" (далее ОАО "Теле2-Санкт-Петербург"), государственной жилищной инспекции, администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании бездействий незаконными, об обязании совершения определенных действий, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Н.Д.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Светлановский 115", ОАО "Теле2-Санкт-Петербург", государственной жилищной инспекции, администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании бездействий незаконными, об обязании совершения определенных действий, взыскании неустойки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Н.Д.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.В. подано заявление о разъяснении решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. заявление Н.Д.В. удовлетворено, что следует из резолютивной части указанного определения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. вышеназванное определение суда отменено, в удовлетворении заявления Н.Д.В. о разъяснении решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемого апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущено не было.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, Н.Д.В. указывает на несоответствие действий суда требованиям гражданского процессуального законодательства, выраженных в том, что им разрешены не заявленные истцом требования, от части исковых требований истец отказался, но отказ не принят судом по правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешилспор по иным предмету и основаниям.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. заявление Н.Д.В. о разъяснении решения суда от 16 мая 2022 г. удовлетворено.

Вместе с тем в мотивировочной части определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. суд первой инстанции, применяя положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Н.Д.В. о разъяснении решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается последний, сводятся исключительно к несогласию с принятым решением.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из несоответствия мотивировочной и резолютивной частей определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", не установив каких-либо неясностей или неточностей в содержании принятого судом решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г, а также учитывая, что недостатки судебного акта, на которые ссылается истец, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, не могут быть устранены посредством разъяснения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Н.Д.В.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Н.Д.В. о разъяснении решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть устранены посредством разъяснения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Н.Д.В. о разъяснении решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья