Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1789/2023[88-4156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Вадима Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по кассационным жалобам Пермякова Вадима Ивановича и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боровичский" на решение Боровичского районного суда Новгородской области Новгородской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Пермякова В.И, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей жалобу Пермякова В.И. подлежащей оставлению без рассмотрения, МО МВД РФ "Боровисчский" - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пермяков Вадим Иванович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области, указав в обоснование требований, что в отношении него было возбуждено семь уголовных дел по обвинению в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности ("данные изъяты"). В ходе расследования к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Для реального отбывания наказания истец был направлен в колонию строгого режима, где находился в течение 10 месяцев. После освобождения из мест лишения свободы и направления дела на новое судебное рассмотрение истец еще больше года ходил по судам, доказывая свою невиновность. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2021 года в отношении Пермякова В.И. прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Длительное уголовное преследование, избранные меры пресечения ограничивали истца в гражданских правах на свободное передвижение, причинили сильные нравственные страдания, связанные с отсутствием общения с близкими людьми, увольнением с любимой работы, а также был подвергнут унизительной процедуре участия в психолого-психиатрической экспертизе. В отношении истца были распространены порочащие сведения о преступной деятельности, подтверждавшиеся осуждением, что умаляло его честь, доброе имя, достоинство. Осуждение по указанным статьям со стороны других осужденных, администрации колонии вызывали к нему крайне негативное отношение. За время нахождения в местах лишения свободы имущество истца оставалось без надзора, в результате чего с дачи, принадлежащей истцу, была совершена кража личного имущества, а его две автомашины незаконно проданы женщиной, с которой он проживал в гражданском браке. Учитывая изложенное, истец с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 9500000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО МВД России "Боровичский" и прокуратура Новгородской области.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 4 августа 2022 года иск Пермякова В.И. удовлетворен частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Пермякова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МО МВД России "Боровичский", повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. При этом заявитель полагает, что сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости; истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий; не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие незаконность действий государственных органов; истец с жалобами на избранные в отношении него меры пресечения не обращался; вред здоровью истца не причинен; незаконность действий государственных органов по факту привлечения истца к уголовной ответственности не установлена.

В кассационной жалобе Пермяков В.И. ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового решение о взыскании в его пользу 9500000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Кассационная жалоба, поданная Пермяковым В.И, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что Пермяков В.И. не обжаловал в апелляционном порядке решение Боровичского районного суда Новгородской области от 4 августа 2022 года, кассационная жалоба данного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе МО МВД России "Боровичский", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Судами установлено, что 04.02.2019 дознавателем отдела дознания МО МВД России "Боровичский" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное распространение порнографических материалов, совершенное с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

21.02.2019 в ходе расследования указанного уголовного дела с участием понятых произведен обыск в жилище Пермякова В.И. по адресу: "адрес". В ходе обыска Пермяков В.И. добровольно выдал мобильный телефон.

Также 21.02.2019 Пермяков В.И. уведомлен дознавателем о подозрении в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохраняла свое действие до 09.08.2019 и была изменена приговором на заключение под стражу.

19.04.2019 в отношении Пермякова В.И. возбуждены уголовные дела

N, N, N, N, N, N по

признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

22.04.2019 постановлением заместителя Боровичского межрайонного

прокурора уголовные дела соединены в одно производство с присвоением общего номера N.

На основании постановления дознавателя ОД МОМВД России "Боровичский" от 22.04.2019 в отношении Пермякова В.И. специалистами ГОБУЗ "Новгородский клинический специализированный центр психиатрии" проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

01.07.2019 уголовное дело по обвинению Пермякова В.И. в совершении семи преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 242 УК РФ поступило в Боровичский районный суд Новгородской области.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 09.08.2019 Пермяков В.И. признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца за каждое преступление, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пермякову В.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Пермяков В.И. взят под стражу.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 09.10.2019 приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 09.08.2019 оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда от 02.06.2020 приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 09.08.2019 и апелляционное определение Новгородского областного суда от 09.10.2019 в отношении Пермякова В.И. отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области в ином составе. Пермяков В.И. освобожден от отбывания наказания в колонии строгого режима, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 29.12.2020 уголовное дело в отношении Пермякова В.И. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в период времени с 00 часов 01 минуты 25.05.2018 по 23 часа 59 минут 29.05.2018, возвращено Боровичскому межрайонному прокурору Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Окончательное решение по выделенному в отдельное производство уголовному делу до настоящего времени не принято.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 30.12.2020 Пермяков В.И. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 и статьи 134 УПК РФ за оправданным Пермяковым В.И. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 12.05.2021 оправдательный приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30.12.2020 в отношении Пермякова В.И. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 22.09.2021 уголовное преследование в отношении Пермякова В.И. по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 242 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 и статьи 34 УПК РФ за Пермяковым В.И. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учетом указанных обстоятельств суд признал установленным, что Пермяков В.И. незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 242 УК РФ.

В этой связи ссылки представителя ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, на то, что доводы истца о причинении ему морального вреда ничем не подтверждены, признаны несостоятельными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта незаконного уголовного преследования истца, в связи с чем возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность. При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел как обстоятельства реабилитации, так и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда исходила из того, что само по себе незаконное уголовное преследование безусловно затрагивает личные неимущественные права лица, в отношении которого оно осуществляется, и влечет определенные нравственные страдания, в связи с чем в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеются законные основания к компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что уголовным преследованием истца были нарушены его нематериальные блага (достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация) было обоснованно принято судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы МО МВД России "Боровичский" об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с наличием явки с повинной Пермякова В.И, который вину в совершенных преступлениях признал полностью, с объемом обвинения и квалификацией согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и, соответственно рассмотрением в отношении него уголовного дела в особом порядке, также не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Министерство финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, а также об отсутствии оснований для его взыскания не могут быть признаны состоятельными, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, оснований прекращения уголовного преследования, длительности разбирательства по уголовному делу, мер пресечения, учел его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Следовательно, в случае наличия основания для присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, принимая во внимание незаконное привлечение Пермякова В.И. к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные пунктом "б" части 3 статьи 242 Российской Федерации, что явилось для него существенным психотравмирующим фактором, несомненно негативно отразилось на его здоровье и репутации, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Данные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Пермякова Вадима Ивановича на решение Боровичского районного суда Новгородской области Новгородской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Боровичского районного суда Новгородской области Новгородской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боровичский" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи